Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф08-5079/13 по делу N А53-29985/2012

г. Краснодар

03 сентября 2013 г.

Дело N А53-29985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Росагроснаб" (г. Ставрополь, ИНН 6165121520, ОГРН 1056165048279), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аграрий" (х. Гуреев, ИНН 6108007323, ОГРН 1076108000220) и третьего лица - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коробкина Алексея Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росагроснаб" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А53-29985/2012, установил следующее.

ООО "Росагроснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Аграрий" об обязании ответчика заключить договор купли-продажи права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 13 391,54 га, кадастровый номер 61:09:60 00:08:0199, расположенного по адресу: относительно ориентира в границах кадастрового квартала 60 00 08, Гуреевской с/а, по цене и на условиях, определенных в протоколе о результатах проведения открытого аукциона N 3149-ОАОФ/2 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства Коробкин А.А.

Решением от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2013, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права. Победителем открытого аукциона N 3149-ОАОФ/2 признан Коробкин А.А. Общество результаты торгов не оспорило, с иском о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке, совершенной ответчиком и третьим лицом, не обращалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителя, судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального права. Суды не учли, что в силу статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество как смежный землепользователь обладало правом преимущественного приобретения спорного земельного участка. Заявитель считает, что избрал надлежащий способ защиты своего права. Кроме того, по мнению общества, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие обоснования позиций ответчика и третьего лица в соответствующих отзывах на исковое заявление.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2009 по делу N А53-10835/2009 ООО "Аграрий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зотьев В.А.

На основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Аграрий", утвержденного решением собрания кредиторов должника от 20.06.2012, конкурсный управляющий Зотьев В.А. организовал и провел торги на электронной площадке по реализации права аренды земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:09:60 00 08:0199, расположенного по адресу: относительно ориентира в границах кадастрового квартала 60 00 08, Гурьевской сельской администрации.

17 августа 2012 года победителем названных торгов, предложившим наибольшую цену, признан глава крестьянского (фермерского) хозяйства Коробкин А.А.

Общество, полагая, что по смыслу норм статьи 179 Закона о банкротстве ООО "Аграрий" обязано именно с ним заключить договор купли-продажи права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:09:60 00:08:0199, обратилось в арбитражный суд с иском. В обоснование иска общество сослалось на то, что первым подало заявку на участие в открытом аукционе N 3149-ОАОФ/2 и является собственником смежных со спорным земельных участков. Истец также указал, что относится к предприятиям, основным видом экономической деятельности которого является производство сельскохозяйственной продукции (выращивание зерновых и зернобобовых культур (код ОКВЭД 01.11.1)).

По смыслу пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. В случае, если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности. Согласно пункту 3 указанной статьи арбитражный управляющий продает предприятие должника или имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, предприятие должника или имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым. В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном названным Законом.

Поскольку реализация имущества ООО "Аграрий" как предприятия на торгах не состоялась, продажа имущества должника осуществлялась по правилам статьи 111 Закона о банкротстве по частям (отдельными лотами), что подтверждается постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 и от 22.02.2012 по делу А53-10835/2009.

Общество полагает, что конкурсный управляющий не обеспечил соблюдение требований о преимущественном праве приобретения, соответствующий договор с ним не заключил.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 1989/09, следует, что по общему правилу специальным способом защиты права преимущественной покупки в соответствии с гражданским законодательством, регулирующим сходные правоотношения (например, пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), является иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке. Такой способ защиты допустим лишь против лица, который этим правом (преимущественной покупки) не обладает.

Если же имущество отчуждено в пользу лица, которое обладает преимущественным правом его приобретения, надлежащим способом защиты является иск о признании торгов и договоров, на них заключенных, недействительными.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что общество, обратившись с иском об обязании ООО "Аграрий" заключить соответствующий договор, избрало ненадлежащий способ защиты своего права, и правомерно отказали в иске.

Кроме того, общество не доказало, что после завершения торгов заявляло в установленные сроки о готовности приобрести имущество не по предложенной им на торгах цене, а по более высокой цене победителя торгов, в связи с чем имело преимущественное право при прочих равных условиях.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания, отклоняется.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, истец не представил. Рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенной стороны не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не влечет отмены судебного акта.

Ссылка общества на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие отзывов на исковое заявление ответчика и третьего лица, является несостоятельной. В силу части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, истец не обосновал, каким образом подобное рассмотрение дела привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 названного Кодекса).

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А53-29985/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк