Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф08-4635/13 по делу N А32-39331/2012

г. Краснодар

02 сентября 2013 г.

Дело N А32-39331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от заявителей: Акоповой Елены Юрьевны, г. Лабинск, Ашихина Игоря Ивановича, Лабинской район, ст. Владимирская, Иониной Тамары Петровны, Лабинской район, ст. Владимирская, Кобзевой Галины Ивановны, Лабинской район, ст. Владимирская, Колесникова Александра Петровича, Лабинской район, ст. Владимирская, Лукьянченко Александра Анатольевича, Лабинской район, ст. Зассовская, Макаренко Николая Ивановича, Лабинской район, ст. Владимирская, Слепцова Алексея Николаевича, Лабинской район, ст. Владимирская, Слепцова Владимира Николаевича, г. Усть-Лабинск, Стеблецовой Марины Борисовны, Лабинской район, ст. Владимирская, Ушаковой Надежды Петровны, Лабинской район, ст. Владимирская - Хачатуряна В.Н. (доверенность от 01.02.2013) от Закрытого акционерного общества "Владимирское" (ИНН 2314005839, ОГРН 1022302348860) - Самоткан Ю.В. (доверенность от 10.02.2012), в отсутствие заинтересованных лиц: Алимовой Любови Михайловны, Лабинской район, ст. Владимирская, Ануровой Марии Михайловны, г. Лабинск, Ашихина Ивана Алексеевича, Лабинской район, ст. Владимирская, Беляковой Елены Николаевны, Лабинской район, ст. Владимирская, Бондаренко Екатерины Дмитриевны, Лабинской район, ст. Владимирская, Брыксиной Татьяны Никифоровны, Лабинской район, ст. Владимирская, Бувальцевой Людмилы Ивановны, Лабинской район, ст. Владимирская, Бувальцева Геннадия Алексеевича, Лабинской район, ст. Владимирская, Дюжевой Ольги Владимировны, Лабинской район, ст. Владимирская, Емельяновой Татьяны Анатольевны, Лабинской район, ст. Владимирская, Живодковой Надежды Михайловны, г. Лабинск, Закуткиной Марии Ивановны, Лабинской район, ст. Владимирская, Зениной Ирины Петровны, Лабинской район, ст. Владимирская, Зленко Зои Павловны, Лабинской район, ст. Владимирская, Косиновой Раисы Ивановны, г. Армавир, Потишенко Тамары Николаевны, Лабинской район, ст. Владимирская, Лавочника Владимира Алексеевича, Лабинской район, ст. Владимирская, Марченко Любови Алексеевны, Лабинской район, ст. Владимирская, Мещеряковой Надежды Александровны, Лабинской район, ст. Владимирская, Лимарь Людмилы Михайловны, г. Лабинск, Пальцевой Натальи Ивановны, Лабинской район, ст. Владимирская, Пашкова Вячеслава Александровича, г. Лабинск, Пензевой Валентины Павловны, Лабинской район, ст. Владимирская, Погорелова Николая Кирилловича, Лабинской район, ст. Владимирская, Панкратова Николая Дмитриевича, Лабинской район, ст. Владимирская, Поповой Александры Петровны, Лабинской район, ст. Владимирская, Расуловой Севильи Архабала-Кызы, Лабинской район, ст. Владимирская, Ушаковой Татьяны Степановны, Лабинской район, ст. Владимирская, Ушакова Василия Васильевича, Лабинской район, ст. Владимирская, Ушакова Сергея Васильевича, Лабинской район, ст. Владимирская, Ушаковой Нины Григорьевны, Лабинской район, ст. Владимирская, Харя Натальи Петровны, Лабинской район, ст. Владимирская, Хомиченко Зинаиды Александровны, Лабинской район, ст. Владимирская, Хорольцева Александра Васильевича, Лабинской район, ст. Владимирская, Цыбульского Анатолия Ивановича, Лабинской район, ст. Владимирская, Черепухиной Светланы Викторовны, Лабинской район, ст. Владимирская, Шевцовой Галины Александровны, Лабинской район, ст. Владимирская, Ященко Валентины Васильевны, Лабинской район, ст. Владимирская, Васиной Светланы Николаевны, Лабинской район, ст. Владимирская, Дюжева Алексея Андреевича, Лабинской район, ст. Владимирская, Записняевой Валентины Николаевны, Лабинской район, ст. Владимирская, Зарудний Сергея Альбертовича, Лабинской район, ст. Владимирская, Никитиной Валентины Константиновны, г. Лабинск, Решетняковой Тамары Михайловны, Лабинской район, х. Привольный, Романина Александра Ивановича, Лабинской район, ст. Владимирская, Рыжковой Зои Николаевны, Лабинской район, ст. Владимирская, Семенюк Нины Васильевны, Лабинской район, х. Привольный, Суровой Валентины Николаевны, Лабинской район, ст. Владимирская, Федосеева Василия Александровича, Лабинской район, ст. Владимирская, Чернышова Ивана Ивановича, Лабинской район, ст. Владимирская, Шандригол Александры Александровны, Лабинской район, ст. Владимирская, Шулева Владимира Ивановича, Лабинской район, ст. Владимирская, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Владимирское" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 по делу N А32-39331/2012 (судья Данько М.М.), установил следующее.

Заявители обратились в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения от 10.02.2008 по делу N ТС/2008-01, вынесенного постоянно действующим третейским судом, созданным при ООО "Общественно-правовой центр" по иску ЗАО "Владимирское" к заявителям о признании договора купли-продажи заключенным и переходе права собственности.

Определением от 21.06.2013 решение от 10.02.2008 по делу N ТС/2008-01, вынесенное постоянно действующим третейским судом, созданным при ООО "Общественно-правовой центр", по иску ЗАО "Владимирское" к заявителям о признании договора купли-продажи заключенным и переходе права собственности отменено.

Судебный акт мотивирован тем, что заявители ненадлежащем образом были извещены о третейском разбирательстве, а у представителя Глушихина С.Ф. отсутствовали полномочия на представление интересов заявителей.

В кассационной жалобе ЗАО "Владимирское" просит отменить определение суда первой инстанции. Жалоба обоснована следующими доводами:

- дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку сторонами договоров купли-продажи являются граждане и заключены они не во исполнение предпринимательской деятельности;

- суд необоснованно возложили бремя доказывания наличия уведомления на ответчиков;

- суд не учел, что решение третейского суда окончательное и обжалованию не подлежит.

В заседании кассационного суда объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 29.08.2013, о чем в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 22.08.2013. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель ЗАО "Владимирское" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителей обосновал свои возражения, просил определение суда оставить в силе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ЗАО "Владимирское" и заявителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение арбитражного суда надлежит отменить, а производство по делу - прекратить по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления установлено, что физическим лицам - заявителями и ответчикам по третейскому делу N ТС/2008-01 на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 23:18:0704000:73, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, представленными в дело.

В 2007 году собственники земельных долей через своего представителя подписали с ОАО "Владимирское" предварительные договоры купли-продажи принадлежащих им долей в этом земельном участке. Для исполнения поручения собственники выдали нотариальные доверенности Глушихину С.Ф. на продажу на установленных последним условиях принадлежащих доверителям земельных участков с правом подписания договора купли-продажи.

Поверенный Глушихин С.Ф. в интересах доверителей заключил с ЗАО "Владимирское" договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером 23:18:0704000:0052, выделенном из земельного участка с кадастровым номером 23:18:0704000:73.

Согласно пункту 8 основных договоров купли-продажи споры по договору разрешаются путем передачи их на рассмотрение в постоянно действующий Третейский суд при ООО "Общественно-правовой центр (г. Краснодар, пр. Дальний, 5-а). Порядок разрешения споров стороны передают на усмотрение суда в соответствии с его регламентом. Решение суда является для сторон окончательным и подлежащим исполнению в добровольном порядке.

Решением постоянно действующего третейского суда от 10.02.2008 по делу N тс/2008-01 суд признал исполненными договоры купли-продажи 67 долей (4,53 га каждая) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах ЗАО "Владимирское" общей площадью 570,78 га. Суд признал переход права собственности на 67 долей общей площадью 303,51 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 570,78 га из бывших земель ЗАО "Владимирское" по договорам купли-продажи от 30.10.2007 N N1 - 45, 47 - 53, 55, 56, 58 - 60, 62 - 64, всего 63 доли) и от 12.01.2008 (NN 46, 54, 57, 61 всего 4 договора - 4 доли) к ЗАО "Владимирское".

Суд обязал ЗАО "Владимирское" зарегистрировать переход права собственности на земельные доли в установленном законом порядке.

Заявители, полагая, что решение третейского суда нарушает их права и интересы обратились с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда от 10.02.2008 по делу N тс/2008-01.

Определением от 06.03.2013 арбитражный суд предложил постоянно действующему третейскому суду при ООО "Общественно-правовой центр" в течение пяти дней с момента получения настоящего определения предоставить подлинное третейское дело N ТС/2008-01, решение от 10.02.2008 по иску ЗАО "Владимирское" к собственникам земельных долей Акопой Е.Ю., Ашихину И.И., Иониной Г.И., Колесниковой А.П., Лукьянченко А.А., Макаренко Н.И., Слепцову А.Н., Слепцову В.Н., Стеблецовой М.Б., Ушаковой Н.П. и другим.

Третейское дело в арбитражный суд из третейского суда не поступило.

В дело представлено сообщение ООО "Общественно-правовой центр" от 31.10.2012 на имя судьи Первомайского районного суда Махова В.В. о том, что дело N ТС/2008-01 уничтожено за истечением установленного правилами хранения в этом третейском суде срока хранения дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявлений в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 АПК РФ.

Статьей 233 АПК РФ установлены основания для отмены решения третейского суда. При этом перечень оснований для отмены является закрытым. К таким основаниям закон отнес следующее: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Принимая к рассмотрению заявления физических лиц об отмене решения третейского суда, арбитражный суд исходил из того, что данный спор подведомственен арбитражному суду. Указанный вывод обоснован тем, что спор, рассмотренный третейским судом между ЗАО "Владимирское" и физическими лицами, возник из правоотношений о принадлежности земельного участка сельскохозяйственного назначения. По мнению суда, поскольку доли собственников земельного участка фактически на местности не выделены, этот участок не может ими использоваться для личных нужд, факт использования его в предпринимательских целях подтверждается также заключением договоров на его продажу обществу - субъекту предпринимательской деятельности.

Однако судом не учтено следующее.

В силу статей 27 и 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, арбитражный суд рассматривает споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, экономические споры с участием граждан должны быть отнесены к компетенции арбитражных судов в специальном законодательном порядке.

Из материалов дела видно, что предметом договоров купли-продажи являлись земельные доли в праве общей собственности на земельный участок, т.е. не выделенные в натуре земельные участки. Правовой режим такого имущества регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон 101-ФЗ). В статье 4 указанного Закона определены права участника земельной доли (завещать земельную долю, отказаться от права собственности на нее, внести в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою долю в доверительное управление, либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Из этого следует, что до выделения земельной доли в натуре, она не может быть использована для самостоятельной предпринимательской и иной экономической деятельности. Аналогичный вывод следует из анализа статьи 14 Закона 101-ФЗ, определяющей особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности. Поскольку граждане на момент заключения с ЗАО "Владимирское" договоров купли-продажи владели долями в праве общей собственности на земельный участок, при совершении данных сделок они лишь распорядились принадлежащим им имуществом посредством его отчуждения в собственность юридического лица. Указанные действия не подпадают под признаки экономической деятельности с участием граждан, споры по которым относятся к компетенции арбитражного суда.

Из материалов дела видно, что представитель ЗАО "Владимирское" сообщал суду о том, что Первомайским районным судом г. Краснодара принято определение от 28.12.2012 о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 10.02.2008 и о выдаче исполнительных листов, которое оспаривается в апелляционном порядке. Апелляционным определением от 16.07.2013 судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда указанное определение суда оставлено без изменения. Из названных судебных актов следует, что суды исходили из наличия у суда общей юрисдикции компетенции на рассмотрение заявления о выдаче исполнительных листов на решение третейского суда от 10.02.2008.

Таким образом, возникла ситуация, при которой арбитражный суд рассмотрел заявление о признании решения третейского суда недействительным, а суд общей юрисдикции признал это же решение третейского суда соответствующим закону и выдал исполнительные листы на его принудительное исполнение. Подобная конкуренция судебных органов недопустима, так как приводит к правовой неопределенности в способах судебной защиты.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установить, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 150, 274, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 по делу N А32-39331/2012 отменить. Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева