Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф08-4553/13 по делу N А22-3003/2012

г. Краснодар

02 сентября 2013 г.

Дело N А22-3003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПМК-17" (ИНН 0814171140, ОГРН 1060814087377) - Эрендженова М.Н. (доверенность от 16.05.2013), Бадгиева Д.Б. (доверенность от 16.05.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (ИНН 0816000005, ОГРН 1070814010497) - Музраева С.Ф. (доверенность от 12.08.2013), Лариева В.Н. (Доверенность от 12.08.2013), Буваевой Е.Д. (доверенность от 12.08.2013), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (ИНН 0814162988, ОГРН 1040866732070) - Окушаева А.В. (доверенность от 14.02.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-17" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А22-3003/2012 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.), установил следующее.

ООО "ПМК-17" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 14.02.2012 N 11-38/61.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.03.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество выполнило условия, установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для подтверждения права на получение обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела. Кроме того, налоговым органом при проведении выездной проверки допущены процессуальные нарушения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суд указал на отсутствие процессуальных нарушений со стороны налогового органа и нереальность хозяйственных операций между обществом и ООО "Ригель".

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, при проведении проверки инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, что является основанием для отмены обжалуемого решения налогового органа, поскольку при вручении акта налоговой проверки обществу не представлены все копии документов, обосновывающие выводы относительно привлечения его к налоговой ответственности. Общество было лишено возможности ознакомиться со всеми документами, полученными в результате мероприятий налогового контроля, и представить по данным документам возражения, это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества. Кроме того, общество указывает на незаконность принятия сведений, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, так как решение налогового органа должно основываться лишь на сведениях, полученных в рамках мероприятий налогового контроля. Опрашиваемые в ходе оперативно-розыскных мероприятий лица не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний. В подтверждение понесенных обществом расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены все документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций. Выводы суда о правомерном доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость не соответствуют закону и не подкреплены доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 19.08.2013 до 26.08.2013 до 14 часов 15 минут и с 26.08.2013 с 14 часов 15 минут до 26.08.2013 до 17 часов 15 минут.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве и дополнении к нему, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 20.10.2011 N 11-37/56 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 и за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 по единому социальному налогу и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки инспекция составила акт от 10.08.2012 N 11-16/55 и вынесла решение от 14.09.2012 N 11-38/61 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно названному решению обществу доначислены 2 248 695 рублей налога на добавленную стоимость, 2 498 550 рублей налога на прибыль, 9 727 рублей единого социального налога; 585 574 рубля пеней по налогу на добавленную стоимость, 599 590 рублей пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 2 713 рублей пеней по единому социальному налогу и 210 рублей налога на доходы физических лиц. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 951 394 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 14.09.2012 N 11-38/61, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия. Решением управления от 23.11.2012 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 14.09.2012 N 11-38/61, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Общество является также плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество и ООО "Калмводстрой" заключили договоры от 04.04.2008 N 06/08, от 20.08.2008 N 09/08 и от 04.04.2008 N 05/08 на расчистку русла реки Зельмень в с. Садовое Сарпинского района, реки Элистинка в г. Элиста и реки Амта-Бургуста в п. Кетченеры Кетченеровского района.

Общество заключило государственный контракт с Министерством природных ресурсов Республики Калмыкия от 29.12.2008 N 30 на проведение работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений водохранилища озера Деед-Хулсун Яшульского района, муниципальный контракт с Администрацией Розентальского сельского муниципального образования от 14.07.2009 N 039 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция водопроводных сооружений в п. Розенталь" и муниципальный контракт с казенным предприятием "Единая дирекция строящихся объектов" от 30.11.2007 N 9 на выполнение работ по строительству водоснабжения п. Кумской Черноземельского района.

Для выполнения части работ по указанным договорам и контрактам общество привлекло ООО "Ригель" (субподрядчик), с которым заключило договоры субподряда от 14.08.2009, 01.09.2008, 01.12.2009 на расчистку русла рек, от 01.08.2009 на строительно-монтажные работы по реконструкции водопроводных сооружений, от 16.08.2009 на капитальный ремонт гидротехнического сооружения водохранилища и от 01.12.2009 на строительство водоснабжения.

Для подтверждения произведенных субподрядчиком работ общество представило в материалы дела договоры подряда, субподряда, акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3, счета-фактуры.

Суды обеих инстанций разошлись в оценке реальности выполнения работ субподрядчиком для общества. При этом суд апелляционной инстанции более полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, как в отдельности, так и в их взаимной связи и совокупности.

В основу решения суда первой инстанции положен вывод о неправомерности принятия инспекцией доказательств, полученных на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Суд апелляционной инстанции мотивировано опроверг данный вывод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. На основании пунктов 2, 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать, в том числе, сведения о предмете проверки, то есть о налогах, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, и о периодах, за которые проводится проверка. Следовательно, по результатам выездной налоговой проверки вне зависимости от избранного метода ее проведения налоговый орган должен обладать полной информацией о том, насколько правильно исчислялись и уплачивались налоги в контролируемом периоде лицом, в отношении которого проведена проверка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Кодекса налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Документы, исследованные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы общества об отсутствии у налогового органа права использовать доказательства, добытые в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не соответствует приведенным нормам права и поэтому не принимается во внимание.

Как установлено судами, согласно анализу движения денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО "Ригель", расходы, связанные с проведением субподрядных работ по объектам отсутствуют. ООО "Ригель" не имело на балансе технику и иные материальные ресурсы, необходимые для выполнения им субподрядных работ. В бухгалтерском учете ООО "Ригель" отсутствовали в спорные периоды сведения об арендованных основных средствах. По ООО "Ригель" не имело необходимого числа сотрудников. Единственным работником указанного предприятия являлся директор Лушников Д.С., отрицавший факты заключения договоров с обществом.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, направление в последующем Лушниковым Д.С. в адрес суда заявления с измененными показаниями не влечет признания недостоверными сведений, полученных в ходе допроса, проведенного в соответствии со статьей 90 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции учел, что основным видом деятельности ООО "Ригель" согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц является оптовая торговля. Данный вид деятельности не соприкасается с видами работ по заключенным субподрядным договорам. Кроме того, заключая договоры субподряда с ООО "Ригель", общество нарушило положения договоров подряда, муниципальных и государственных контрактов. Так, договорами от 04.04.2008 и 20.08.2008 привлечение субподрядчика не предусмотрено, контрактами от 29.10.2008 и 14.07.2009 привлечение возможно только в случае его согласования с заказчиком, а муниципальным контрактом от 14.07.2009 заключение договора субподряда ограничено 30% объема работ по контракту и только со специализированной организацией. Доказательства того, что общество согласовывало привлечение субподрядчика в материалах дела отсутствуют, а работы по муниципальному контракту от 14.07.2009 согласно представленным обществом документам выполнены ООО "Ригель" за пределами 30% объема выполненных работ.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций между обществом и ООО "Ригель".

Доводы общества о процессуальных нарушениях со стороны налогового органа обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции исследовал и дал надлежащую правовую оценку доводу общества о том, что оно не получило прилагаемые к акту проверки документы.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 101 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 статьи 101 Кодекса решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд установил, что акт налоговой проверки от 10.08.2012 с приложением документов, подтверждающих совершение обществом налогового правонарушения, вручены директору общества Бутцинову С.А. В заявленных обществом возражениях по акту проверки отсутствуют ссылки на неполучение документов. Общество имело право ознакомиться с материалами проверки и запросить непредставленные документы, однако этого не сделало.

В результате совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А22-3003/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева