Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф08-4676/13 по делу N А53-3001/2010

г. Краснодар

02 сентября 2013 г.

Дело N А53-3001/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Литвинова А.В. (доверенность от 29.12.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ИНН 6154113365, ОГРН 1086154000635) - Чумакова А.Б. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие третьих лиц: Региональной службы по тарифам Ростовской области (ИНН 6167051941, ОГРН 1026104157265), администрации г. Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350), Таганрогского городского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-3001/2010, установил следующее.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Строй Центр" (далее - ответчик) о взыскании 105 456 рублей 96 копеек основного долга за потребленную с августа 2009 года по январь 2010 года на нужды освещения мест общего пользования, лифтовой нагрузки и потерь во внутридомовых сетях электроэнергию и 2 517 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010, требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что между сторонами фактически сложились отношения по договору энергоснабжения. Истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на общедомовые нужды, оплата которой не произведена.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2010 решение от 19.04.2010 и апелляционное постановление от 02.07.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил период и размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 218 551 рубль 06 копеек задолженности за потребленную с июля 2009 года по декабрь 2009 года, а также в январе 2010 года электроэнергию, 6 337 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3, л. д. 95).

ООО "Строй Центр" предъявило встречный иск о признании действий ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о понуждении ответчика к оплате несуществующей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами незаконными; о признании действующих нормативов потребления коммунальной услуги "электроснабжение", установленных Региональной службой по тарифам Ростовской области в нарушение пунктов 25, 26 и 30 "Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" и пункта 24 Приложения к ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, не соответствующими действующему законодательству; об обязании ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области опубликовать в средствах массовой информации г. Ростова-на-Дону и г. Таганрога, а также разместить на своем сайте в сети Интернет резолютивную часть решения суда (т. 4, л. д. 14 - 21).

Определением от 01.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Ростовской области и администрация г. Таганрога.

Решением от 22.02.2011 исковые требования ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд указал, что обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях, возлагается на ответчика, осуществляющего управление многоквартирными домами; предметом спора является требование о взыскании суммы задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды (места общего пользования, лифты и пр.); расчет задолженности в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь и в отношении лифтового оборудования правомерно произведен по нормативу 7 кВт/ч в месяц на 1 человека. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал следующее. Фактически ООО "Строй Центр" заявило требование о признании судом нормативов потребления коммунальной услуги электроснабжение, установленных Региональной службой по тарифам Ростовской области, не соответствующими действующему законодательству. Из предмета встречного иска следует, что он предъявлен к Региональной службе по тарифам Ростовской области, которая в рамках настоящего дела является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, заявленное ответчиком требование не может быть предъявлено непосредственно к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", поскольку истец в своей деятельности применяет тарифы, утвержденные РСТ, и не может влиять на их формирование (т. 4, л. д. 149 - 154).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 решение от 22.02.2011 оставлено без изменения в части взыскания денежных средств (долга и процентов), производство по апелляционной жалобе в части отказа в признании несоответствующих законодательству нормативов потребления коммунальной услуги прекращено (части 4 и 7 статьи 195 и пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А53-3001/2010 оставлены без изменения.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2013 об отказе в передаче дела N А53-3001/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11 (опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.12.2011) сформирована правовая позиция, являющаяся основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

ООО "Строй Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.04.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указал на то, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11 не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2012 определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2012 по делу N А53-3001/2010 отменено. Вопрос направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 заявление ответчика о пересмотре решения суда от 22.02.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение суда от 22.02.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении исковых требований отказано. Произведен поворот исполнения решения от 22.02.2011.

На основании изложенного, апелляционный суд определением от 06.03.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с нерассмотрением судом первой инстанции заявления об уточнении исковых требований.

Определением от 03.04.2013 судом апелляционной инстанции приняты уточненные требования иска, в соответствии с расчетами сумма задолженности за потребленную электрическую энергию ООО "Строй Центр" за период с августа 2009 года по январь 2010 года составила 393 877 рублей 08 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2013 решение суда первой инстанции от 24.12.2012 отменено. Заявление ООО "Строй Центр" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 в части первоначального иска удовлетворено. Отменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 в части первоначального иска по новым обстоятельствам. Принят по делу в части первоначального иска новый судебный акт о взыскании с ООО "Строй Центр" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" 209 715 рублей 55 копеек задолженности и 1065 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" просит отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленный истцом объем электроэнергии определен сверх установленного нормативами потребления, а расчет произведен на основании не утвержденных нормативов для содержания мест общего пользования, противоречит судебной практике;

- суд апелляционной инстанции не учел, что в постановлении суда кассационной инстанции от 20.07.2011 установлена правомерность требований истца;

- управляющая организация обязана осуществлять покупку электроэнергии на общедомовые нужды;

- при расчете электроэнергии по нормативам к нормативу квартирного потребления прибавляются показания по расходу электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг"; далее - Правила N 306) норматив потребления составляет 7 кВт/ч;

- региональная служба по тарифам Ростовской области в тариф, действовавший до 01.03.2011, не включала расходы электроэнергии на места общего пользования многоквартирного дома.

В кассационной жалобе ООО "Строй Центр" просит отменить постановление апелляционного суда по следующим основаниям:

- ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" заявлены требования о взыскании разницы между расчетными объемами электроэнергии и электроэнергии, рассчитанной по индивидуальным счетчикам жильцов, однако истец должен был обратиться к гражданам, а не к управляющей организации, поскольку ООО "Строй Центр" не является лицом, оказывающим коммунальные услуги по электроснабжению;

- суд апелляционной инстанции не указал на поворот исполнения;

- суд апелляционной инстанции необоснованно принял уточнения исковых требований;

- суд апелляционной инстанции неправомерно применил аналогию закона и произвел взыскание задолженности по электроэнергии за места общего пользования;

- истец включил в расчет 12 многоквартирных домов, которые в спорный период не были в управлении ответчика, а также неправомерно включил в расчет дома, в которых расчет с гражданами производился только по нормативу потребления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и дополнительно просил принять во внимание, что в письме РСТ от 08.08.2013 N 3901 (приложенном к пояснениям истца) регулирующий орган (с учетом того, что нормативы потребления коммунальных услуг в постановлении от 31.05.2007 N 7/6 определены им без учета расходов электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью дома) считает возможным определение объема электрической энергии, поступившей в жилой дом, не оборудованный прибором учета, устанавливать с применением двух величин слагаемых 7 кВт/ч в месяц на человека в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 24 раздела П приложения к Правилам N 306. По мнению РСТ, именно на эти величины следовало увеличить норматив потребления при принятии постановления от 31.05.2007 N 7/6. Представитель ООО "Строй Центр" обосновал свои возражения, сослался на недопустимость применения письма РСТ от 08.08.2013 N 3901, поддержал доводы заявленной им жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.12.2009 истец направил ответчику проект договора энергоснабжения от 01.07.2009 N 5587 с сопроводительным письмом N 2950. Ответчик договор не подписал и не возвратил. В период с июля 2009 года по январь 2010 года истец поставил электроэнергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Неоплата ответчиком потребленной электроэнергии послужила основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по энергоснабжению.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

Суды установили, что в рассматриваемом споре собственники выбрали способ управления управляющей организацией (ответчик), которая в силу статьи 161 Жилищного кодекса должна обеспечивать предоставление им коммунальных услуг. Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчик, являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; далее - Правила N 307), в отношениях с истцом (ресурсоснабжающей организацией) выступает покупателем электрической энергии. Отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы общедомовыми приборами учета. Следовательно, суды правильно указали на то, что необходимо применить расчет исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

На территории Ростовской области органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов является Региональная служба по тарифам, которая постановлением от 31.05.2007 N 7/6 (далее - постановление N 7/6) утвердила нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению. Утвержденные постановлением N 7/6 нормативы не содержат выраженного норматива потребления электроэнергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, что, безусловно, создает пробел в законодательстве: с одной стороны - существует обязательство по оплате потребленной электроэнергии, а с другой стороны - отсутствуют утвержденные в установленном порядке нормативы потребления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно: в части неоплаченной электроэнергии, рассчитанной по нормативу потребления на 1 человека, установленного тарифом Региональной службы по тарифам. Суд обоснованно отклонил расчет ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", основанный на аналогии (пункт 25 Правил N 306), в связи с отсутствием иных отдельно установленных нормативов потребления на общедомовые нужды.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в кассационной жалобе и уточненном расчете ссылается на то, что норматив потребления на общедомовые нужды электроэнергии следует оплачивать с учетом предусмотренного сторонами порядка: в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета - с учетом норматива в размере 7 кВт/ч на человека, предусмотренного пунктом 25 Правил N 306. Однако данный подход не основан на нормах действующего законодательства в связи со следующим.

ООО "Строй Центр" в отношениях с обществом выступает покупателем электрической энергии, при этом являясь исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса, пункты 3 и 49 Правил N 307).

Статья 157 Жилищного кодекса, статья 541 Кодекса и Правила N 307 предусматривают определение количества энергии, потребляемой многоквартирным жилым домом, по общедомовому прибору учета. В то же время отсутствие данного прибора учета является основанием для применения нормативов при расчетах с ресурсоснабжающей организацией. Данный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 15.07.2010 N 2380/10, от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10.

Согласно пунктам 4, 10, 12 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются уполномоченным органом едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются. В силу пунктов 25, 26, 30 Правил в норматив включается и расход электроэнергии на содержание общего имущества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.10.2011 N 5514/11 указал, что действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Следовательно, лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды).

Таким образом, предложенный обществом порядок оплаты в виде выделения из единой величины норматива потребления составляющей в виде затрат на электроснабжения мест общего пользования не основан на законе и противоречит сложившейся судебной практике.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет истца, содержащий в себе стоимость электроэнергии исходя из норматива и суммы величин по энергоснабжению оборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, и технологических потерь (7 кВт/ч + 7 кВт/ч), не соответствует действующему жилищному законодательству, поскольку эти величины (7 кВт/ч в месяц на 1 человека - в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь; 7 кВтч в месяц на 1 человека - в отношении лифтового оборудования) не являются нормативом потребления для определения размера платы за коммунальные услуги, а являются величинами, исходя из которых определяется расход электрической энергии на работу электрооборудования, используемый для расчета норматива электроснабжения расчетным методом по формулам, установленным приложением к Правилам N 306.

Такие действия должны рассматриваться как изменение соответствующего норматива потребления, правомочиями по осуществлению которого упомянутые лица (включая истца) не наделены.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о правомерности представленного им расчета и способа определения расхода электроэнергии на общедомовые нужды подлежат отклонению, как противоречащие сложившейся судебной практике и требованиям действующего жилищного законодательства.

Указание на то, что в постановлении суда кассационной инстанции от 20.07.2011 установлена правомерность требований истца, подлежит отклонению, так как указанное постановление отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель жалобы обоснованно указывает, что региональная служба по тарифам Ростовской области в тариф, действовавший до 01.03.2011, не включала расходы электроэнергии на места общего пользования многоквартирного дома. Однако не включение региональной службой по тарифам Ростовской области в тариф расходов по электроэнергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, не может быть основанием для применения расчета, предложенного истцом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истцом в установленном законом порядке не было оспорено постановление от 31.05.2007 N 7/6, которым утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению, действовавшие в спорный период. При этом риски утверждения региональной службой по тарифам норматива потребления коммунальных услуг на спорный период не по формуле, предусмотренной пунктом 24 Правил N 306, не могут быть отнесены на потребителя. Поскольку именно ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" как лицо, которое в спорных отношениях должно применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления, обязано было при должной степени заботливости и осмотрительности, которые от него требуются гражданским оборотом, принять своевременные меры к понуждению региональной службы по тарифам к утверждению норматива потребления по формуле, предусмотренной законом. Несвоевременная защита своих прав не может служить основанием для возложения на граждан (потребителей) обязанности оплачивать электроэнергию сверх установленного законном норматива.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг гражданам размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.

Статья 157 Жилищного кодекса, статья 541 Кодекса и Правила N 307 предусматривают определение количества электрической энергии, потребляемой многоквартирным жилым домом, по прибору учета. При отсутствии коллективного прибора учета объем отпущенной электрической энергии по такому дому должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов расчетным путем (пункт 19 Правил N 307).

Суд апелляционной инстанции, установив, что общедомовые приборы учета в многоквартирных домах отсутствовали, правомерно отклонил довод ответчика о том, что расчет количества потребленной спорными домами электроэнергии должен производиться исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах, поскольку указанный способ расчета не предусмотрен действующим законодательством.

Нормативное регулирование отношений по электроснабжению в отношении многоквартирных домов допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и управляющей компанией, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ООО "Строй Центр" о необходимости производить расчет по показаниям приборов учета граждан.

Ссылки ООО "Строй Центр" на то, что оно не оказывает гражданам услуги по электроснабжению, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и функций управляющей компании, возложенных на нее Жилищным кодексом Российской Федерации. В данном случае ответчик не учитывает, что ресурсоснабжающая организация предъявила к нему требования как к абоненту, который при отсутствии приборов учета должен оплатить фактически потребленное жилым домом количество электроэнергии, определяемое по нормативам, за вычетом количества электроэнергии, оплаченного гражданами по счетчикам. В соответствии с пунктом 25 Правил N 306 при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются также нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома.

Согласно нормам статей 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 49 Правил N 307, суд сделал правомерный вывод о неразрывности статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг. При этом суд верно указал на то, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилой дом коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Следовательно, с момента избрания ООО "Строй Центр" управляющей компанией именно оно является потребителем отпущенных в жилой дом ресурсов, а также исполнителем коммунальных услуг, и, соответственно, обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего поставленного ресурса в жилые и нежилые помещения многоквартирных домов.

С учетом изложенного ООО "Строй Центр" является надлежащим ответчиком по задолженности за электроэнергию по домам, находящимся в его управлении, поэтому при отсутствии общедомовых приборов учета энергоснабжающая организация правомерно произвела расчет задолженности расчетным методом. Довод заявителя жалобы о неправомерности определения апелляционным судом задолженности в виде разницы между объемами потребленной электроэнергии по нормативам и электроэнергии, рассчитанной по индивидуальным счетчикам жильцов, не состоятелен, так как противоречит законодательству.

Довод ООО "Строй Центр" о том, что суд апелляционной инстанции не указал на поворот исполнения, надлежит отклонить, так как в указанной части решение суда первой инстанции не отменялось.

Указание ООО "Строй Центр" на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил аналогию закона и произвел взыскание за места общего пользования, подлежит отклонению, поскольку судом взыскана задолженность за поставленную электроэнергию, рассчитанную расчетным методом, в связи с отсутствием приборов учета, а не за электроэнергию, израсходованную на содержание мест общего пользования.

Довод ООО "Строй Центр" о том, что часть домов, предъявленных при уточнении исковых требований, не была в управлении ответчика в спорный период, отклоняется, так как согласно последним уточнениям исковых требований (т. 11, л. д. 80 - 282) и представленному к нему расчету к взысканию предъявлена задолженность в отношении домов, находившихся в управлении общества на основании конкурса от 01.07.2009 N 7 (т. 1, л. д. 15) и двух домов (Ломоносова N 85 и Мариупольское шоссе 27/1) на основании протоколов общего собрания жильцов многоквартирных домов (т. 11, л. д. 54, 55). В уточненном расчете истца отсутствуют дома, по которым ООО "Строй Центр" заявляло возражения с указанием на не обслуживание их в спорный период.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что многоквартирный дом по адресу Социалистическая 151, находится в управлении ООО "Строй Центр", однако с учетом включения указанного дома в контррасчет ответчика суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о подтвержденности факта нахождения в спорный период указанного дома в управлении ООО "Строй Центр".

Доводы кассационных жалоб основаны на несогласии сторон с результатами оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагают их переоценку, которая в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимой в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А53-3001/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский