Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф08-4921/13 по делу N А32-19591/2012

г. Краснодар

02 сентября 2013 г.

Дело N А32-19591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ай-Пи-Ти" (ИНН 2309086631, ОГРН 1042304929655) - Гнутовой С.Б. (доверенность от 01.08.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (ИНН 2309054020, ОГРН 1042304982840) - Жульковой Л.В. (доверенность от 01.03.2013), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-19591/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ай-Пи-Ти" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по городу Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 06.04.2012 N 13902 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1130- об отказе в возмещении НДС.

Решением суда от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2013, требования удовлетворены на том основании, что общество выполнило все условия для применения вычета по НДС. Налоговая инспекция не доказала наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что суды не учли обстоятельства, установленные в ходе контрольных мероприятий и подтверждающие незаконность заявленного обществом вычета. Суды не оценили доводы налоговой инспекции о разнице в ценах за выполненные работы, свидетельствующей о взаимозависимости общества и ЗАО "Орбита". Налоговая инспекция доказала взаимозависимость общества и ЗАО "Орбита".

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации общества по НДС за IV квартал 2010 года, по результатам которой составила акт от 24.01.2012 N 27523 и приняла решения от 06.04.2012 N 1130 об отказе в возмещении 5 282 508 рублей НДС, N 13902 - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить 2 652 483 рубля НДС.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 23.05.2012 N 20-12-513, 20-12-514 решение налоговой инспекции от 06.04.2012 N 13902 утверждено, решение N 1130 оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения налоговой инспекции в арбитражный суд.

В результате совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды обоснованно удовлетворили требования общества, исходя из того, что документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет, оформлены в соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и сделали обоснованный вывод о том, что общество подтвердило право на вычет по НДС.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию России, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа обществу в возмещении 5 282 508 рублей НДС и начислении 2 652 483 рублей НДС послужили выводы налоговой инспекции о неправомерности применения вычетов по НДС по операциям с ЗАО "Орбита", так как установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии в согласованных действиях взаимозависимых организаций - общества и ЗАО "Орбита" признаков недобросовестности: получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая инспекция ссылается на то, что за выполненные работы общество (как заказчик) не уплатило ЗАО "Орбита" денежные средства; имеются сомнения в местонахождении субподрядчика ЗАО "СтройИнвест" (в документах указаны разные юридические адреса); помещения являются собственностью общества, последнее сдает их в аренду ЗАО "Орбита"; в справках о выполненных работах формы КС-2 и КС-3 не указан и не выделен отдельной строкой размер стоимости услуг подрядчика, не определен размер вознаграждения; имеет место расхождение при заполнении унифицированных форм акта о приемке выполненных работ между субподрядчиком, подрядчиком и заказчиком; расчеты за выполненные работы не произведены.

Суды обоснованно отклонили доводы налоговой инспекции о нереальности сделки с ЗАО "Орбита" и указали, что неполучение ЗАО "Орбита" оплаты от общества не свидетельствует о нереальности выполнения работ на объектах общества и необоснованном получении последним налоговой выгоды. Налоговая инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о том, что у субподрядчика ЗАО "СтройИнвест" среднесписочная численность предприятия в 2010 году составила один человек, у организации отсутствует имущество и транспорт, директор Полякова Е.Е. является руководителем еще 40 организаций и учредителем 50 организаций, учредитель Ильин Д.А. одновременно является руководителем 5 организаций и учредителем 11 организаций; недобросовестности со стороны ЗАО "Орбита" (подрядчик) при выборе ЗАО "СтройИнвест" в качестве субподрядчика. ЗАО "СтройИнвест" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.12.2009, с 30.08.2010 является членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации строителей "СтройРегион" (N СРО-С-205-02032010), имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, и непредставление им отчетности в налоговые органы, сами по себе не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суды правомерно не приняли доводы налоговой инспекции о противоречиях в представленных документах и установили, что в предварительных договорах, заключенных между обществом и ЗАО "Орбита", сторонами определен предмет договора и размер вознаграждения, поэтому заключение предварительных договоров являлось для ЗАО "Орбита" достаточным основанием для начала процедуры по отбору субподрядной организации и заключения с ней субподрядных договоров. Налоговая инспекция не доказала нарушение обществом и ЗАО "Орбита" норм налогового и гражданского законодательства, приступив к работам после заключения предварительного договора.

Суды указали, что несовпадения отчетных периодов выполнения работ на объекте: г. Ростов-на-Дону, ул. Горького, 55/81, указанные в актах о приемке выполненных работ (КС-2), подписанных между субподрядчиком и подрядчиком с 12.04.2010 по 01.12.2010, подрядчиком и заказчиком - с 01.10.2010 по 10.12.2010 на объекте по адресу: г. Сочи, ул. Кубанская, 15, со сведениями, указанными в актах о приемке выполненных работ (КС-2), подписанных между субподрядчиком и подрядчиком (с 29.04.2010 по 29.11.2010), подрядчиком и заказчиком (с 24.11.2010 по 15.12.2010), не являются основаниям для отказа обществу в налоговом вычете. Организация взаимодействия подрядчика и субподрядчика не влияет на право общества возместить НДС.

Суды установили, что по счету-фактуре от 04.12.2010 N 116356 имущество реализовано ОАО "Вымпел-Коммуникации" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2010. Государственная регистрация перехода права собственности к ОАО "Вымпел-Коммуникации" состоялась 14.12.2010, работы от подрядчика по акту формы КС-2 приняты 10.12.2010 и в этот же день состоялась передача объекта недвижимости покупателю (акт между обществом и ОАО "Вымпел-Коммуникации").

Суды указали, что ссылка налоговой инспекции на то, что покупателем объекта недвижимости заново произведены ремонтные работы, не свидетельствует о невыполнении работ, поскольку новый собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению, осмотр помещений до и после ремонта налоговая инспекция не производила. Отсутствуют доказательства того, что новый собственник выполнил на объекте те же работы, что и ЗАО "Орбита" для общества.

Суды признали документально не обоснованным довод налоговой инспекции о том, что работы по монтажу металлических конструкций и настилу полов на объекте в п. Афипском не могли быть завершены 31.12.2010 с учетом срока доставки на объект металлических конструкций, и установили, что монтаж металлических конструкций завершен к 31.12.2010, настил промышленных полов начат ранее начала работ по монтажу металлических конструкций, что технологически допустимо, и к 29.12.2010 окончен. Протоколы допросов водителей ООО "Росинтерагросервис" Шевченко В.А. и Кобзаря А.Н. подтверждают реальность выполнения работ на объекте.

Суды правильно исходили из того, что налоговая инспекция не представила доказательства того, что взаимозависимость общества и ЗАО "Орбита" оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности, нерыночное ценообразование стоимости сделки между взаимозависимыми лицами.

Суды учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и применительно к установленным по делу обстоятельствам сделали обоснованный вывод о реальности хозяйственных операций общества с ЗАО "Орбита" и подтверждении обществом права на вычет по НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товара (работы, услуги) и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца, следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов основания для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Доказательства согласованности действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, налоговая инспекция не представила.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о несоответствии требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решений налоговой инспекции от 06.04.2012 N 1130 и 13902.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А32-19591/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина