Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф08-4869/13 по делу N А53-21635/2011

г. Краснодар

02 сентября 2013 г.

Дело N А53-21635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковчун Оксаны Семеновны (ИНН 613900402600, ОГРНИП 304613932200091) - Солдатова В.Ф. (доверенность от 26.08.2013) и Гулак Н.И. (доверенность от 03.03.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (ИНН 6149008693, ОГРН 1046149005407), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковчун Оксаны Семеновны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А53-21635/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ковчун Оксана Семеновна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2011 N 19.

Определением от 21.05.2013 суд произвел замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ростовской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N3 по Ростовской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией заинтересованного лица.

Решением от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2013, суд признал недействительным оспариваемое решение в части начисления 1 110 963 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель документально подтвердил право на вычет НДС в сумме 1 110 963 рублей, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для начисления указанной суммы налога, а также соответствующим сумм пени и штрафа. Отказав предпринимателю в удовлетворении требования в остальной части, судебные инстанции сделали вывод о том, что налогоплательщик неправомерно заявил в первом квартале 2009 года вычет 496 535 рублей 07 копеек НДС по хозяйственным операциям с ООО "Колос", поскольку не представил доказательства их реальности;

ошибочно заявил в завышенных размерах вычет по НДС в 3 квартале 2008 года на сумму 80 300 рублей; неправомерно не перечислил удержанный НДФЛ в сумме 50 984 рублей; не представил по требованию от 25.11.2010 N 1185 документы с номерами 1 - 14433 (начислен штраф в размере 286 600 рублей).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в ином судебном составе. По мнению заявителя в обжалуемой части судебные акты являются недостаточно обоснованными. Суды неполно исследовали фактические обстоятельства, связанные с реальностью хозяйственных операций с ООО "Колос" и не учли, что налогоплательщик приобрел у ООО "Колос" семена гибридов подсолнечника, посеял их, вырастил, реализовал полученный урожай и получил доход с реализации. Для выяснения указанных обстоятельства судам следовало вызвать в суд и допросить в качестве свидетелей Благинина М.Д., Каранина Ю.И., Гриценко Е.В. Предприниматель полагает, что налоговый орган необоснованно начислил ему 80 300 рублей НДС за 3 квартал 2008 года, предложил уплатить 50 984 рубля НДФЛ и привлек к ответственности по статье 126 Кодекса в виде 286 600 рублей штрафа. Акт и решение не содержит надлежащего описания, совершенного налогоплательщиком нарушения. Требование от 25.11.2010 N 1185 направлено в период приостановления выездной налоговой проверки (проверка приостановлена с 08.12.2010), что подтверждается почтовой описью от 09.12.2010. В названном требовании запрошены индивидуально не определенные документы.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2011 N 19 в части привлечения к ответственности предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковчун Оксаны Семеновны по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации и в этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по итогам которой составила акт от 25.02.2011 N 9. Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган вынес решение от 30.03.2011 N 19, которым начислил предпринимателю 1 687 798 рублей 07 копеек НДС, 267 242 рубля 18 копеек пени по НДС, 46 500 рублей штрафа по НДС, 50 984 рублей НДФЛ, 14 рублей 87 копеек пени по НДФЛ, 10 196 рублей 80 копеек штрафа по НДФЛ, 286 600 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 24.08.2011 N 15-15/3634 жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об обоснованности оспариваемого решения в части неправомерно заявленного предпринимателем в первом квартале 2009 года вычета по НДС в сумме 496 535 рублей 07 копеек по хозяйственным операциям с ООО "Колос"; завышенного вычета по НДС в 3 квартале 2008 года на сумму 80 300 рублей; неправомерного неперечисления в соответствующий бюджет удержанного НДФЛ в сумме 50 984 рублей. При этом судебные инстанции правильно руководствовались следующим

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, налоговый орган не принял заявленный предпринимателем вычет 496 535 рублей 07 копеек НДС по счетам-фактурам ООО "Колос" от 19.02.2009 N 1902-1 и от 20.02.2009 N 2002-1. Основанием для отказа явились следующие обстоятельства. При проведении проверки и анализе представленных предпринимателем документов налоговый орган выявил, что согласно документам, отгрузка продукции контрагентом - ООО "Колос", производилась по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Максима Горького, 39 А. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области в письме от 28.12.2011 сообщила, что по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Максима Горького, 39 находится ООО КХП "Миллерово". Главный бухгалтер ООО КХП "Миллерово" Колесникова Л.В. при опросе 02.02.2011 пояснила, что общество договоры аренды с ООО "Колос" не заключало, в аренду помещения не сдавало, взаимоотношений с ООО "Колос", в том числе в спорном периоде, не имело. Аналогичные пояснения дал генеральный директор ООО КХП "Миллерово" Хмеловский А.И.

Письмом от 12.02.2010 Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону сообщила, что ООО "Колос" состоит на налоговом учете, в отношении предприятия проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой не приняты налоговые вычеты в особо крупных размерах. Указанное обстоятельство опровергает доводы предпринимателя о надлежащем исполнении ООО "Колос" налоговых обязательств. Установлено, что ООО "Колос" зарегистрировано с целью извлечении имущественной выгоды, путем содействия иным организациям в уклонении от уплаты налогов. На расчетный счет ООО "Колос", не имеющего производственных мощностей, поступали денежные средства (в основном за сельскохозяйственную продукцию), что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Согласно письму от 28.01.2013 Бюро технической инвентаризации Миллеровского района Ростовской области, по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Максима Горького, 39А инвентаризация, паспортизация, учет, регистрация права собственности строений не проводились.

На основании исследования указанных документов, судебные инстанции сделали вывод о невозможности установления места отгрузки продукции ООО "Колос". Суды обоснованно не приняли довод предпринимателя о подтверждении реальности хозяйственных операций с ООО "Колос" руководителем ООО "Колос" Гриценко Е.В., указав, что в протоколе допроса Гриценко Е.В. в целом говорится о подписании от имени организации счетов-фактур и не подтверждено подписание счетов-фактур и товарных накладных, выставленных в адрес предпринимателя. Руководитель ООО "Колос" затруднился ответить на вопросы о том, по какому адресу происходила отгрузка продукции предпринимателю, какими транспортными средства осуществлялась доставка, какие документы подтверждают транспортировку продукции до конечного получателя, когда предприятием приобретена продукция, отгруженная в адрес предпринимателя. Руководитель пояснила, что организация осуществляла деятельность в арендуемых помещениях, однако их адреса не помнит.

Вывод судебных инстанций о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности предпринимателя, представлении им документов, содержащих недостоверную информацию о совершении хозяйственных операций с ООО "Колос", отсутствии реальности хозяйственных отношений предпринимателя и ООО "Колос", основан на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств и является правильным.

Судебные инстанции сделали правильный вывод об обоснованном указании налоговым органом в оспариваемом решении на завышение предпринимателем заявленного к вычету НДС в сумме 80 300 рублей за третий квартал 2008 года. Вывод судебных инстанции основан на исследовании представленных в материалы дела доказательств. Как видно из материалов дела в третьем квартале 2008 года предприниматель заявил налоговый вычет в сумме 400 586 рублей, тогда как в книге покупок за указанный период зарегистрированы счета-фактуры на сумму 320 286 рублей. При этом судебные инстанции обоснованно отклонили довод предпринимателя о включении в книгу покупок по дополнительному листу за третий квартал 2008 года счета-фактуры от 09.09.2009 N 00000816, поскольку указанный документ включен предпринимателем в книгу покупок за первый квартал 2009 года.

Правильным является вывод судебных инстанций об обоснованном начислении предпринимателю 50 984 рублей НДФЛ, соответствующих пени и штрафа. Из оспариваемого решения инспекции следует, что согласно справкам 2-НДФЛ предприниматель за 2008 год удержал 140 348 рублей НДФЛ, за 2009 год - 99 008 рублей, а перечислил в бюджет НДФЛ за 2008 год 184 372 рублей НДФЛ, за 2009 год - 4 тыс. рублей.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства, связанные с удержанием и неполной уплатой предпринимателем НДФЛ за 2008 и 2009 годы, и, руководствуясь статьями 207, 208, 209, 224, 226, 230 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о наличии у предпринимателя задолженности по НДФЛ в сумме 50 984 рублей. Документально данный вывод предприниматель не опроверг.

Доводы кассационной жалобы по названным эпизодам носят формальный характер, не подтверждаются ссылками на обстоятельства спора, соответствующие документы, направлены на переоценку доказательств, поэтому не приняты судом кассационной инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, налоговый орган неправомерно привлек предпринимателя к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 286 600 рублей штрафа, поскольку требование от 25.11.2010 N 1185 направлено предпринимателю в период приостановления выездной налоговой проверки, т. к. проверка приостановлена с 08.12.2010. В названном требовании запрошены индивидуально не определенные документы.

Отказав в удовлетворении заявленного предпринимателем требования в указанной части суд руководствовался статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок, Документы представляются в виде заверенных должным образом копий. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение десяти дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность в виде 200 рублей штрафа за каждый непредставленный документ наступает за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 Кодекса.

В обоснование правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации суды указали на непредставление налогоплательщиком налоговому органу по требованию от 25.11.2010 N 1185 документов, поименованных в требования за N 1 - 1433. Суды сделав вывод о том, что требование направлено предпринимателю заказной корреспонденцией с описью вложения, что подтверждено представленными инспекцией доказательствами, не указали конкретные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, не установили дату направления предпринимателю данного требования. Вывод судов о том, что в позициях за N 1 - 1433 требования поименован каждый истребуемый у предпринимателя документ, а приведенные предпринимателем доводы касаются документов, указанных в позициях за N 1434 - 1466, по которым предприниматель не привлечен к ответственности, подтвержден документально (том 2, л. д. 64 - 136).

Вместе с тем, вывод судов о правомерном привлечении предпринимателя к ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является недостаточно обоснованным. Судами не выяснены обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения.

Как видно из материалов дела, решением начальника инспекции от 10.12.2010 N 28 с 08.12.2010 приостановлена выездная налоговая проверка предпринимателя Ковчун Оксаны Семеновны, назначенная решением о проведении выездной налоговой проверки от 26.05.2010 N 28, в связи с истребованием документов у контрагента ООО "Бизон-Сервис".

Согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Документы, которые были запрошены до приостановления проверки, налогоплательщик обязан представить налоговому органу.

Вопрос о том, когда предпринимателю направлено требование от 25.11.2010 N 1185, с какого времени приостановлено проведение проверки и когда проверки возобновлена, судебные инстанции не исследовали, тогда как выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для принятия правильного решения по эпизоду взыскания с предпринимателя штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, дело в части эпизода привлечения предпринимателя к ответственности по статье 126 Налогового кодекса российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства, относительно привлечения предпринимателя к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А53-21635/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ростовской области от 30.03.2011 N 19 в части привлечения к ответственности предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковчун Оксаны Семеновны по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации и в этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо