Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф08-4482/13 по делу N А32-20056/2012

г. Краснодар

04 сентября 2013 г.

Дело N А32-20056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Автостиль" (ИНН 2312171862, ОГРН 1102312004893) - Царицыной Е.В (генеральный директор, полномочия подтверждены), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614) - Хачатуряна М.Г. (доверенность от 02.08.2011 N 05-42/20060), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостиль" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-20056/2012, установил следующее.

ООО "Автостиль" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными и отмене решений инспекции от 05.05.2012 N 1651 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 05.05.2012 N 1565 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (НДС), заявленной к возмещению, требования N 2339 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.08.2012, об обязании инспекции возместить 394 850 рублей НДС (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2013, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Судебные акты мотивированы отсутствием документального подтверждения реальности приобретения обществом товара у ООО "Акватех". Установив, что общество не оплачивало товар ООО "Трансснаб", накопив задолженность по его оплате до 14 705 673 рублей и не использовало его в деятельности, подлежащей обложению НДС (не реализовывало); в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о доставке товара от поставщика покупателю, доказательства хранения товара на складе покупателя, а также доказательства обратной транспортировки товара, суд сделал вывод о формировании сторонами документооборота с целью создания видимости реальных хозяйственных операций по приобретению, а затем - по возврату товара, для получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которые просит отменить как незаконные, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что им представлены все документы, подтверждающие право на возмещение НДС по спорным сделкам, необоснованность получения налоговой выгоды налоговый орган не доказал.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 18.10.2011 налоговой декларации по НДС за третий квартал 2011 года, по результатам которой составила акт от 01.02.2012 N 33682. По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки инспекция вынесла решение от 05.05.2012 N 1651, которым начислила обществу 58 763 рубля НДС. Решением от 05.05.2012 N 1565 инспекция отказала обществу в возмещении 394 850 рублей НДС.

Налоговый орган выставил обществу требование N 2339 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.08.2012 об уплате 58 763 рубля НДС до 10.09.2012.

Решением от 29.06.2012 N 20-12-639 Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю утвердило решения инспекции от 05.05.2012 N 1651 и 1565.

Общество в порядке статей 137, 138 Кодекса обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии доказательств их оприходования и использования в деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения Налогового кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Основанием для начисления спорных сумм налога, пеней и штрафа послужил вывод налоговой инспекции о согласованности действий общества, ООО "Акватех" и ООО "Трансснаб", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как видно из материалов дела, инспекция отказала обществу в принятии вычета 453 612 рублей 55 копеек по НДС, в том числе: 450 070 рублей 67 копеек по счету-фактуре от 23.09.2011 N 5141, выставленному ООО "Трансснаб"; 3 541 рубль 88 копеек по счету-фактуре от 28.07.2011 N 8, выставленному ООО "Акватех".

В подтверждение права на возмещение НДС налогоплательщиком представлены договор купли-продажи товара (автошины, аккумуляторы, запчасти на а/м Камаз) от 07.06.2011 N 7, заключенный между ООО "Акватех" и обществом, счет-фактура от 28.07.2011 N 8 и товарная накладная от 28.07.2011 N 8.

Судебные инстанции установив, что счет-фактура и товарная накладная от 28.07.2011 от имени ООО "Акватех" подписаны Паршиковым С.Б., тогда как с 20.07.2011 ликвидатором ООО "Акватех" являлась Царицына Е.В., сделали вывод о подписании документов неустановленным лицом, полномочия которого действовать от имени ООО "Акватех" не подтверждены материалами дела. Судебные инстанции оценили, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную обществом доверенность от 20.07.2011 N 1/2 на Паршикова С.Б., которая не была представлена налоговому органу при проверке, акт сверки взаимных расчетов общества и ООО "Акватех", результаты встречной проверки ООО "Акватех" и сделали вывод о том, что общество документально не подтвердило реальность приобретения товара у ООО "Акватех", представленные им документы в подтверждение сделки с указанным контрагентом составлены формально, без связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.

Оспариваемым решением налоговая инспекция отказала обществу в принятии вычета 450 070 рублей 67 копеек НДС по счету-фактуре от 23.09.2011N 511 ООО "Трансснаб".

В обоснование реальности совершения сделки с указанным контрагентом общество представило договор поставки от 23.09.2011 N 95, счет-фактуру от 23.09.2011 N 511, товарную накладную от 23.09.2011 N 511.

Судебные инстанции исследовали и оценили представленные обществом и налоговым органом доказательства о наличии отношений между обществом и ООО "Трансснаб" и доводы участвующих в деле лиц, в частности, товарную накладную от 23.09.2011 N 511 ООО "Транснаб", согласно которой организация поставила обществу автозапчасти на автомобили "КАМАЗ" в больших объемах, крупногабаритные; отсутствие товарно-транспортных накладных на автомашины доставившие этот товар; пояснения руководителя общества Царицыцой Е.В. (протокол допроса от 28.04.2012); письмо директора ООО "Трансснаб" Пашиной Е.Г. от 26.09.2011 N 161; сопроводительное письмо ООО "Трансснаб" от 26.12.2011 N 245 о направлении документов по требованию налогового органа по встречной проверке; книгу покупок ООО "Трансснаб" за четвертый квартал 2011 года; письмо ООО "Трансснаб" от 07.04.2013 N 42, подписанное новым директором ООО "Транснаб"; представленные инспекцией товарные накладные от 03.10.2011 N 767 на сумму 2 950 463 рубля, от 10.10.2011 N 779 на сумму 2 500 тыс. рублей, от 15.10.2011 N 793 на сумму 2 000 234 рубля, от 20.10.2011 N 804 на сумму 2 000 650 рублей 08 копеек, от 24.10.2011 N 821 на сумму 2 00 221 рубль, от 31.10.2011 N 834 на сумму 3 254 084 рубля и счета-фактуры от 03.10.2011 N 767, от 10.10.2011 N 779, от 15.10.2011 N 793, от 20.10.2011 N 804, от 24.10.2011 N 821, от 31.10.2011, N 834, полученные при встречной проверке от ООО "Трансснаб".

Судебные инстанции учли, что общество не оплачивало товар ООО "Трансснаб", накапливая задолженность по его оплате до 14 705 673 рубля и не использовало его в деятельности, подлежащей обложению НДС (не реализовывало); отсутствуют доказательства, свидетельствующие о доставке товара от поставщика покупателю, хранения товара на складе покупателя, а также доказательства обратной транспортировки товара.

На основании исследования указанных доказательств, судебные инстанции установили, что общество приобрело товар по товарной накладной от 23.09.2011 N 511 без намерения его использовать в деятельности, подлежащей обложению НДС, поскольку не имело возможности и не реализовывало товар, приобретенный у ООО "Трансснаб"; в соответствии с оформленными сторонами документами, товар возвращен обществом ООО "Трансснаб", и сделали правильный вывод о том, что ООО "Трансснаб" и обществом сформирован документооборот с целью создания видимости реальных хозяйственных операций по приобретению, а затем - по возврату товара для получения необоснованной налоговой выгоды.

Судебные инстанции проверили соблюдение инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не установили процессуальных нарушений.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами.

В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых общество документально не опровергло.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А32-20056/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо