Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф08-4944/13 по делу N А32-36700/2012

г. Краснодар

04 сентября 2013 г.

Дело N А32-36700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Чистоты" (ИНН 2312172143, ОГРН 1102312005135) - Хисамова Э.Р. (доверенность от 25.02.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) - Парасоцкого В.Г. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2013 по делу N А32-36700/2012 (судья Пристяжнюк А.Г.), установил следующее.

ООО "Фабрика Чистоты" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ОАО "Славянка" (далее - акционерное общество) с иском о взыскании с акционерного общества 1 419 723 рублей 26 копеек долга и 583 505 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уточнены; т. 2, л. д. 112).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчиком) обязательства по оплате услуг, оказанных истцом (исполнителем) по договору на вывоз и размещение твердых бытовых и крупных отходов (далее - бытовые отходы) от 15.05.2012 N 64-ТБО. Проценты рассчитаны на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с учетом действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования Банка России (8%).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2013 иск удовлетворен частично. С акционерного общества в пользу общества взыскано 1 419 723 рубля 26 копеек долга, 480 382 рубля 01 копейка процентов и 20 тыс. расходов на оплату юридических услуг. С акционерного общества в доход федерального бюджета взыскано 32 001 рубль 05 копеек государственной пошлины.

Суд квалифицировал заключенный сторонами договор от 15.05.2012 N 64-ТБО как договор возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса. По результатам оценки представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о том, что истец (исполнитель) выполнил предусмотренные договором обязательства (оказал услуги по вывозу и размещению бытовых отходов) на общую сумму 3 299 673 рубля 79 копеек. Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, представитель которого признал иск в части суммы основной задолженности. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика 1 419 723 рублей 26 копеек долга суд признал обоснованным (статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса). Выполненный истцом расчет процентов судом проверен и признан методологически неверным. Суд учел контррасчет ответчика и взыскал в пользу общества 480 382 рубля 01 копейку процентов. Судебные расходы (по государственной пошлине и оплате услуг представителя) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отнесены на ответчика. При определении разумных пределов расходов по оплате юридических услуг (в сумме 20 тыс. рублей) суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и принял во внимание сложность спора, временные затраты представителя, его участие в судебных заседаниях, документальную подтвержденность размера расходов и стоимость аналогичных услуг (т. 2, л. д. 128).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 (судья Фахретдинов Т.Р.) акционерному обществу возвращена апелляционная жалоба на решение от 23.01.2013 в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока (т. 3, л. д. 2).

Акционерное общество обжаловало решение от 23.01.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Вывод суда о документальной подтвержденности факта оказания услуг в рамках договора N 64-ТБО (в заявленном истцом размере) необоснован. Общество не представило акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по спорному договору, подписанные непосредственно командирами воинских частей. Представленные в дело акты подтверждают оказание истцом услуг по вывозу бытовых отходов в рамках иных обязательств сторон (других договоров). Договор от 15.05.2012 N 64-ТБО заключен директором территориального филиала с превышением полномочий. В соответствии с доверенностью от 01.01.2012 N 249 директор филиала "Краснодарский" Сергеев Н.Н. был уполномочен на заключение сделок, связанных с обычной хозяйственной деятельностью филиала на сумму не более 100 тыс. рублей. Договоры на сумму, превышающую установленный в доверенности лимит, могут быть заключены только при наличии одобрения (согласования) генерального директора акционерного общества. Цена договора от 15.05.2012 превышает установленный лимит, следовательно, договор со стороны ответчика заключен неуполномоченным лицом. Указанный проект договора процедуру согласования не проходил. Торгово-закупочная процедура по нему не проводилась. Указанная сделка ответчиком не одобрялась (статья 183 Гражданского кодекса, пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - информационное письмо от 23.10.2000 N 57). Акты приемки выполненных работ (оказания услуг) содержат цену работ, существенно превышающую предельно допустимый лимит цены сделки (100 тыс. рублей), подписаны неуполномоченным лицом и не могут свидетельствовать об одобрении сделки. Таким образом, подписание директором филиала "Краснодарский" актов сдачи-приемки работ (услуг) означает заключение договора им лично, при этом акционерное общество не является обязанным по сделке лицом. Кроме того, суд в решении указал на признание представителем ответчика (Чахиров Д.П.) долга, что по правовым последствиям приравнивается к признанию исковых требований. Между тем, в доверенности на имя Чахирова Д.П. отсутствуют полномочия на признание исковых требований.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность решения от 23.01.2013. Истец полагает, что представителем ответчика в судебном заседании был признан документально подтвержденный долг, поэтому нормы статьи 62 Кодекса судом не нарушены. Исполнение принято акционерным обществом (без замечаний), о чем свидетельствуют представленные в дело акты об оказании услуг (выполнении работ). Следовательно, ответчик обязан уплатить стоимость оказанных услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса). Довод акционерного общества об отсутствии (превышении) полномочий директором территориального филиала при подписании договора от 15.05.2012 N 64-ТБО несостоятелен, поскольку названная сделка ответчиком одобрена (частично им оплачена). Указанные действия в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57, подтверждают факт заключения сделки сторонами. Кроме того, оплата за оказанные обществом услуги осуществлялась за счет средств федерального бюджета, выделенных акционерному обществу Министерством обороны Российской Федерации в рамках государственного контракта от 01.10.2011 N 2-КЖФ. Условиями договора от 15.05.2012 N 64-ТБО не предусмотрена обязанность оформления актов об оказании услуг, подписанных командирами воинских частей, на территории которых соответствующие услуги оказывались. Представленные в дело акты являются первичными учетными документами и содержат все необходимые реквизиты, поэтому являются неоспоримыми доказательствами приемки услуг, оказанных обществом. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в полном соответствии с нормами главы 20 Кодекса, не имеется. Кроме того, обществом заявлены возражения на ходатайство акционерного общества о восстановлении срока подачи кассационной жалобы. Истец полагает, что ответчику было известно о наличии обжалуемого судебного акта (результатах рассмотрения дела) уже в марте 2013 года. Поэтому процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства и принятия кассационной жалобы у суда не имелось.

В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы жалобы, просил решение от 23.01.2013 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов суда закону и представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании, состоявшемся 28.08.2013, объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 03.09.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 23.01.2013 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как видно из материалов дела, на основании устава и лицензии от 29.09.2010 N ОП-30-003360 (23) общество осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (т. 1, л. д. 45, 46, 50 - 54).

15 мая 2012 года акционерное общество (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор N 64-ТБО (т. 1, л. д. 15 - 20). В предмет договора вошли обязанности исполнителя по вывозу и размещению бытовых отходов на объектах заказчика (полигонах), указанных в приложении N 1 (пункт 1.1). В пункте 3.1 стороны согласовали цену услуг по договору в размере 16 839 634 рублей 35 копеек и определили, что цена договора включает в себя все расходы по оказанию услуг, а также иные сопутствующие расходы. Оплата услуг производится на расчетный счет исполнителя после подписания акта приемки оказанных услуг (пункты 3.4, 3.5). В разделе 4 договора указано, что сдача-приемка услуг осуществляется по подписываемому сторонами акту. Заказчик обязался принимать услуги ежемесячно (до 10 числа) и подписывать акт приемки оказанных услуг либо представлять письменный мотивированный отказ от подписания. Согласно пункту 7.1 договор распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012 по 31.05.2012.

В приложении N 1 (т. 1, л. д. 21 - 26) стороны согласовали перечень объектов оказания услуг, расположенных на территории Краснодарского края (казарменно-жилищный фонд - 338 объектов; специализированный жилищный фонд - 38 объектов).

Дополнительным соглашением N 1 (без даты) перечень обслуживаемых объектов дополнен новыми объектами казарменно-жилищного и специализированного жилищного фонда (т. 1, л. д. 27, 28).

Дополнительным соглашением N 2 (без даты) исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по вывозу и размещению бытовых отходов на полигонах с 01.06.2012 по 15.07.2012, а последний - оплачивать оказанные услуги. Перечень объектов определяется в приложении к дополнительному соглашению (всего - 373 объекта). Цена за вывоз и размещение 1 куб. м бытовых отходов составляет 371 рубль (т. 1, л. д. 29 - 41).

Со стороны заказчика договор, дополнительные соглашения и приложения к ним подписаны директором филиала "Краснодарский" Сергеевым Н.Н., действующим на основании положения о филиале и доверенности от 01.01.2012 N 249.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате услуг, оказанных во исполнение договора N 64-ТБО, общество обратилось в суд с иском о взыскании с акционерного общества 1 419 723 рублей 26 копеек долга и 583 505 рублей 13 копеек процентов (с учетом уменьшения размера требований).

При разрешении спора суд квалифицировал договор от 15.05.2012 N 64-ТБО как договор возмездного оказания услуг. Признал, что факт оказания ответчику услуг в рамках названного договора подтвержден актами выполненных работ (т. 1, л. д. 91 - 160; т. 2, л. д. 1 - 111), в которых указано наименование услуг (вывоз бытовых отходов на конкретных объектах), количество и их стоимость. Со стороны заказчика все акты подписаны директором филиала (без замечаний). Исходя из представленных обществом доказательств и учитывая признание представителем ответчика иска (в части основного долга), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обществом наличии у акционерного общества неисполненной обязанности по оплате услуг, оказанных во исполнение договора от 15.05.2012 в размере 1 419 723 рублей 26 копеек. Признав документально подтвержденной задолженность ответчика по договору, суд взыскал в пользу истца 480 382 рубля 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 133 Кодекса задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в числе прочего, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, подписавших его. Приведенное разъяснение содержится в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Исходя из изложенного, при разрешении спора о взыскании с акционерного общества в пользу общества задолженности по договору от 15.05.2012 N 64-ТБО, суд должен был проверить обстоятельства, связанные с наличием полномочий на заключение договора у подписавших его лиц.

Со стороны заказчика договор об оказании услуг (все дополнительные соглашения к нему) подписаны директором филиала "Краснодарский" Сергеевым Н.Н., действующим на основании положения о филиале и доверенности от 01.01.2012 N 249.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского кодекса филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности (абзац второй части 3 статьи 55 Гражданского кодекса).

Полномочия руководителя филиала должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале, либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала. Указанные разъяснения содержатся в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако положение о филиале акционерного общества и доверенность, выданная Сергееву Н.Н. на представление интересов ответчика, в материалах дела отсутствуют; какие-либо иные доказательства, подтверждающие полномочия директора филиала акционерного общества на совершение сделки, также не представлены.

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, юридическое лицо, создавшее филиал, приобретает права и обязанности по совершенным руководителем филиала сделкам только при условии, если последний действовал в пределах предоставленных ему полномочий, выраженных в доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (пункт 4 информационного письма от 23.10.2000 N 57).

С учетом приведенных норм и представленных доказательств вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами обязательственных (договорных) отношений не может быть признан обоснованным.

Последующее одобрение представляемым сделки создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса).

В пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 разъяснено следующее. При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг). При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Под прямым последующим одобрением следует понимать такие действия представляемого, которые очевидно свидетельствуют о его согласии на сделку и дают основания полагать, что им одобряется именно данная сделка. Поэтому конклюдентные действия могут свидетельствовать об одобрении сделки, если уполномоченный орган юридического лица осведомлен о том, что имеет место исполнение именно по спорной сделке, в частности в платежных документах есть ссылка на спорный договор.

Если договор заключен руководителем филиала без соответствующих полномочий (с превышением таких полномочий), то принятие исполнения таким филиалом не может быть расценено как прямое одобрение сделки юридическим лицом (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2008 по делу N А32-10615/2007, от 16.06.2008 по делу N А53-16787/2007 и от 14.11.2008 по делу N А53-1615/2008).

Поэтому только при наличии доказательств прямого последующего одобрения акционерным обществом (в лице уполномоченного органа) договора от 15.05.2012 N 64-ТБО (к которым относятся, в частности, его платежные документы о частичной оплате услуг) указанная сделка будет считаться заключенной самим юридическим лицом.

В ходе судебного разбирательства общество заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением акционерным обществом задолженности за оказанные услуги (т. 2, л. д. 112). Однако платежные документы, подтверждающие оплату ответчиком долга по договору от 15.05.2012 N 64-ТБО, истец в материалы дела не представил.

В том случае, если будет подтверждено отсутствие между сторонами договорных отношений, суду следует учитывать, что порочность (отсутствие) договора сама по себе не освобождает заказчика от обязанности оплатить услуги исполнителя при условии подтверждения факта предоставления таких услуг, использования их заказчиком, доказанности их стоимости (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса). О фактическом оказании услуг может свидетельствовать, в том числе, и приемка их заказчиком с оформлением соответствующих актов.

В подтверждение факта оказания акционерному обществу услуг общество представило акты об оказании услуг, в которых указано наименование, количество и стоимость оказанных услуг. Однако все акты об оказании услуг (в отношении 373 объектов казарменно-жилищного и специализированного жилищного фонда, расположенных в разных населенных пунктах Краснодарского края) подписаны директором Краснодарского филиала Сергеевым Н.Н., полномочия которого на принятие (от имени акционерного общества) исполнения судом не проверялись. Между тем, подписание актов директором филиала, действующим без полномочий (с их превышением), само по себе не доказывает факт оказания услуг (их объем и стоимость).

В деле имеются также два акта сверки взаимных расчетов, подписанные заместителем главного бухгалтера Краснодарского филиала акционерного общества Постниковой И.Е. (т. 1, л. д. 79 - 83). Однако полномочия указанного работника структурного подразделения ответчика на подписание актов сверки расчетов, исходя из объема полномочий предоставленных, доверенностью и должностными инструкциями, не проверялись. Законодательство о бухгалтерском учете предусматривает, что бухгалтер осуществляет формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, представление бухгалтерской отчетности, не обладая при этом полномочиями на приемку услуг от имени юридического лица, в котором он работает. Кроме того, акт сверки расчетов, не подтвержденный первичными документами бухгалтерского учета, не является надлежащим (достаточным) доказательством оказания услуг (их объема) и должен оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими факт реального оказания услуг (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2012 по делу N А53-5624/2011).

Суд первой инстанции фактические обстоятельства, связанные с принятием акционерным обществом от общества исполнения, не выяснял. Придя к выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора от 15.05.2012 N 64-ТБО, суд не проверил, подтвержден ли факт предоставления услуг заказчику (акционерному обществу), доказаны ли исполнителем (обществом) их объем и стоимость. Ссылка в решении на признание долга представителем акционерного общества (Чахировым Д.П.) несостоятельна, поскольку в доверенности названного представителя отсутствовало право на признание исковых требований (т. 2, л. д. 120). В соответствии с правилами части 2 статьи 62 Кодекса указанное процессуальное действие должно быть специально оговорено в доверенности представителя.

По результатам рассмотрения жалобы кассационная инстанция вправе отменить (изменить) решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не может признать обжалуемый акт законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм права, на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела. Поэтому решение от 23.01.2013 следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить договор от 15.05.2012 N 64-ТБО (проверить полномочия директора филиала на его заключение), исследовать представленные истцом документы на предмет доказанности факта оказания услуг по вывозу бытовых отходов, их объема и стоимости, проверить доводы ответчика об оказании ему услуг в рамках иных отношений с истцом. Судебный акт следует принять в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что при подаче жалобы заявителем в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей (платежное поручение от 26.06.2013 N 2139).

Довод общества о необоснованном удовлетворении судом кассационной инстанции ходатайства акционерного общества о восстановлении срока на обжалование судебного акта не принимается. Определением от 29.07.2013, с учетом мотивов ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа признал причины пропуска уважительными и посчитал возможным со ссылкой на статью 46 Конституции, статьи 4, 117 и 276 Кодекса восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2013 по делу N А32-36700/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова