Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф08-4647/13 по делу N А32-26940/2012

г. Краснодар

06 сентября 2013 г.

Дело N А32-26940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании, от истца по первоначальному иску - закрытого акционерного общества "Воронцовское" (ИНН 2331003373, ОГРН 1022303860810) -Мкртчяна А.С. и Мелконян А.Ф. (доверенности от 27.06.2013 и 28.11.2011), от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Агропродукт"" (ИНН 2361002546, ОГРН 1092361000820) - Сердюковой Н.В. (конкурсный управляющий), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Агропродукт"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Винокур И.Г., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-26940/2012, установил следующее.

ЗАО "Воронцовское" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) и ОАО "Компания "Агропродукт"" (далее - компания "Агропродукт") о признании договора залога будущего урожая от 28.11.2008 N 080300/0270-10/1 незаключенным.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Алекса" (заемщик по кредитному договору).

Компания "Агропродукт" в лице конкурсного управляющего, являясь преемником банка по договору от 29.01.2010 об уступке права (требования), предъявила ЗАО "Воронцовское" встречный иск о замене переданного по договору от 28.11.2008 N 080300/0270-10/1 о залоге будущего урожая предмета залога другим равноценным имуществом стоимостью 45 805 750 рублей и обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Воронцовское", переданное в залог по названному договору (уточненные требования).

Решением от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2013, в иске ЗАО "Воронцовское" о признании договора залога от 28.11.2008 незаключенным отказано в связи с согласованием сторонами всех существенных условий договора, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Компании "Агропродукт" во встречном иске отказано, поскольку залогодержатель не потребовал от залогодателя замены утраченного предмета залога в разумный срок, указанный в статье 345 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апелляционный суд также отметил, что ООО "Алекса", в обеспечение кредитных обязательств которого заключался договор залога, ликвидировано вследствие банкротства 20.02.2013.

В кассационной жалобе компания "Агропродукт" просит отменить судебные акты в части отказа ей в замене предмета залога и обращении на него взыскания. По мнению заявителя, он не нарушил разумные сроки для принятия мер к замене утраченного предмета залога, поскольку с таким требованием обращался в третейский суд, обязавший ЗАО "Воронцовское" решением от 03.08.2010 заменить предмет залога другим равноценным имуществом. Встречное уточненное требование заявлено компанией в арбитражном суде непосредственно после отмены третейского решения определением арбитражного суда от 26.11.2012 по делу N А32-25230/2010, до принятия которого необходимости в повторном предъявлении требования о замене залога не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны конкурсным управляющим компания "Агропродукт" в судебном заседании. Представители ЗАО "Воронцовское" прибыли в судебное заседание суда кассационной инстанции к моменту оглашения резолютивной части постановления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по встречному иску, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Выводы судебных инстанций, относящиеся к иску ЗАО "Воронцовское", лицами, участвующими в деле, не обжалуются, в связи с чем обоснованность отказа в признании договора залога будущего урожая незаключенным судом кассационной инстанции не проверяется.

Договор залога будущего урожая от 28.11.2008 N 080300/0270-10/1 заключен банком и ЗАО "Воронцовское" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Алекса" (заемщик) перед банком по договору об открытии кредитной линии от 28.11.2008, по которому заемщик получил кредит 57 млн рублей.

Договором залога с учетом приложений N 1 и 2 будущий урожай определен как ближайший по срокам урожай озимой пшеницы и озимого ячменя с указанной в приложениях площади посева в планируемом объеме, на который с момента его появления в собственности залогодателя у залогодержателя возникает право залога. Залоговая стоимость предмета залога установлена в пункте 3.2 договора в размере 45 805 750 рублей. В качестве гарантий сохранения предмета залога договор предусматривал его передачу на хранение на согласованных с залогодержателем условиях и изменение местонахождения, а также отчуждение предмета только с письменного согласия залогодержателя. В соответствии с пунктом 3.8 договора в случае утраты заложенного имущества замена предмета залога происходит только с согласия залогодержателя в течение трех дней с момента утраты. Об утрате предмета залога залогодержателю должно быть сообщено не позднее следующего дня. Залогодержатель вправе отказаться от предложенной замены.

Вследствие неисполнения ООО "Алекса" обязательств по кредитному договору банк обращался в Ейский районный суд с иском о солидарном взыскании задолженности с заемщика, залогодателей (в том числе ЗАО "Воронцовское") и двух граждан - поручителей. Судом принимались обеспечительные меры в виде ареста урожая залогодателя - ЗАО "Воронцовское" (определение от 21.09.2009). Затем частично арест с согласия банка снимался для исполнения залогодателем обязательств перед работниками и владельцами земельных долей, а определением от 27.04.2010 арест с предмета залога был полностью снят в связи с оставлением иска банка без рассмотрения, ввиду неявки истца, передавшего право требования к заемщику и залогодателям новому кредитору - компании "Агропродукт" по договору от 29.01.2010.

Решением от 03.08.2010 по делу N КТС-КА-6/2010 Третейский суд для разрешения экономических споров при Кубанской ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств (далее - третейский суд) по иску компании "Агропродукт" досрочно расторг кредитный договор и солидарно взыскал с ООО "Алекса", ЗАО "Воронцовское", других залогодателей и поручителей задолженность в сумме 57 млн рублей и проценты за пользование кредитом в сумме 6 610 438 рублей 35 копеек. Этим же решением отказано в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге будущего урожая от 28.11.2008, вследствие утраты предмета залога.

В тот же день (03.08.2010) третейский суд решением по делу N КТС-КА-7/2010 удовлетворил требования компании "Агропродукт" о понуждении ЗАО "Воронцовское" предоставить залогодержателю равноценный залог на 45 805 750 рублей взамен утраченного.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2012 по делу N А32-34957/2010 дополнительное соглашение к договору залога будущего урожая, содержавшее третейскую оговорку, признано недействительным, что создало предпосылки для отмены третейских решений как о взыскании с ЗАО "Воронцовское" долга по кредитному договору, так и о понуждении его предоставить залогодержателю равноценный залог взамен утраченного урожая. Со вступлением данного решения в законную силу у компании "Агропродукт" возобновилось право потребовать от залогодателя замены утраченного предмета залога в разумный срок, подлежащий исчислению с учетом условия договора залога о замене предмета в течение 3 дней.

Согласно статье 345 ГК РФ замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное. Если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что замена предмета залога является изменением договора о залоге, что допускается по соглашению сторон, а при недостижении такого соглашения с учетом утраты предмета залога вследствие нарушения условий договора залогодателем залогодержатель вправе потребовать изменения договора в судебном порядке (статья 450 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходя из смысла статьи 345 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что залогодержатель, как и залогодатель, не может реализовывать право на замену предмета залога в течение неопределенного срока. Заявлено ли соответствующее требование за пределами или в пределах разумного срока - зависит от оценки конкретных обстоятельств дела, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. Полномочия на переоценку фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 (в редакции от 06.12.2011) "О залоге" залог производен от обеспечиваемого им обязательства. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства. Соответственно, одним из оснований прекращения залога в силу статьи 352 ГК РФ является прекращение обеспечиваемого залогом обязательства.

Статьей 36 Закона о залоге предусмотрены специальные последствия утраты предмета залога: если предмет залога утрачен не по вине залогодержателя и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 8 Закона о залоге порядок замены предмета залога при залоге товаров в обороте регулируется статьями 46 и 47 настоящего Закона, в силу которых при залоге товаров в обороте и переработке допускается изменение состава и натуральной формы предмета залога (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и тому подобного) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Реализованные залогодателем товары перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, полное хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, предусмотренные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения на них у залогодателя права собственности или полного хозяйственного ведения (статья 46). Договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога (статья 47).

Урожай в виде конкретных сельскохозяйственных культур является готовой продукцией или продукцией, создание которой планируется в будущем. К будущему урожаю применимо сходное по предмету регулирования правило статьи 47 Закона о необходимости определения в договоре о залоге видов товаров, которыми может быть заменен предмет залога. В рассматриваемом деле такие товары в договоре залога не определены. Компания "Агропродукт", заявив требование о замене предмета залога, не указала, каким именно равноценным имуществом, принадлежащим залогодателю, предмет должен быть заменен, что само по себе препятствовало удовлетворению данного требования.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

При названных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. С заявителя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина, в оплате которой предоставлялась отсрочка при принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 102, 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А32-26940/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Агропродукт"" (ИНН 2361002546, ОГРН 1092361000820) в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

К.К. Айбатулин Л.И. Савенко