Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф08-5009/13 по делу N А20-304/2013

г. Краснодар

05 сентября 2013 г.

Дело N А20-304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Назаренко И.П. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 072101001, ОГРН 1060721063655), должностного лица, осуществляющего публичные полномочия, - судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Архестова Резуана Арсеновича, органа, осуществляющего публичные полномочия, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721009673, ОГРН 1040700234300) и индивидуального предпринимателя Пшихопова Рустама Юрьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Архестова Резуана Арсеновича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А20-304/2013 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.), установил следующее.

Министерство государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство, должник) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Архестову Р.А. (далее - судебный пристав) с заявлением, в котором просило признать недействительным постановление судебного пристава от 24.01.2013 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 88613/12/09/07.

Требования мотивированы отсутствием у министерства возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке с учетом предмета исполнения (обращение в судебном порядке взыскания на доли в юридических лицах, принадлежащие Кабардино-Балкарской Республике). Поэтому у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Определением от 04.02.2013 к участию в деле привлечены судебный пристав, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и индивидуальный предприниматель Пшихопов Р.Ю. (далее - предприниматель, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2013 (судья Байзулаев Р.И.) в удовлетворении требований отказано.

Суд установил, что решением от 29.07.2010 по делу N А20-2058/2010 в пользу предпринимателя обращено взыскание на долю Кабардино-Балкарской Республики в уставных капиталах ООО "Хабаз" (100%), ООО "Аушигер" (100%) и ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский"" (25,3%) на сумму 446 306 рублей. На основании исполнительного листа, в котором в качестве должника указано министерство, судебный пристав возбудил исполнительное производство N 88613/12/09/07, а впоследствии наложил арест на доли, указанные в исполнительном листе. Постановлением от 24.01.2013 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 31 241 рубля 42 копеек. Суд исходил из того, что требование исполнительного документа имеет имущественный характер. В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Министерство судебный акт не исполнило и не представило судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Поэтому постановление от 24.01.2013 о взыскании исполнительского сбора соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает права министерства, обязанного в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнить судебный акт (л. д. 42).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 решение от 14.03.2013 отменено, постановление судебного пристава от 24.01.2013 о взыскании исполнительского сбора признано недействительным.

Апелляционный суд исходил из того, что доля должника в уставном капитале является его имуществом. Порядок обращения взыскания на имущество должника и реализации с публичных торгов урегулирован в главах 8 и 9 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника представляет собой его изъятие и передачу взыскателю. Изъятие имущества должника для передачи взыскателю производится судебным приставом в порядке, установленном статьей 80 Закона об исполнительном производстве. Действующее законодательство не предусматривает возможность обращения взыскания на имущество должника самим должником. Поскольку решение от 29.07.2010 по делу N А20-2058/2010 не содержит предписывающих для должника указаний (передача имущества в натуре, возврат имущества, перечисление истцу определенной денежной суммы), министерство не имело возможности самостоятельно исполнить решение (требования исполнительного документа). С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводам о незаконности возложения судебным приставом на должника денежного взыскания (имущественной санкции) в виде исполнительского сбора и обоснованности требований заявителя (л. д. 84).

Судебный пристав обжаловал постановление от 14.06.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, решение от 14.03.2013 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. Основанием для обращения взыскания на доли, указанные в решении по делу N А20-2058/2010, послужило невозвращение Кабардино-Балкарской Республикой незаконно полученных долей, в то время как требование ООО "Клинг-Трейд" (уступлено предпринимателю в размере 446 306 рублей) в деле о банкротстве ОАО "МВКБ" осталось не погашенным. Действуя добросовестно, Кабардино-Балкарская Республика должна была возвратить указанные доли после вступления решения в законную силу. В связи с неисполнением решения в добровольном порядке исполнительный лист N 002053187 был предъявлен для принудительного исполнения в Нальчикский городской отдел службы приставов. После возбуждения исполнительного производства должник также имел возможность исполнить требования исполнительного документа, передав спорные доли взыскателю. Апелляционный суд обоснованно указал, что изъятие имущества и его передача взыскателю представляет собой обращение взыскания на имущество должника. Однако суд не учел, что в данном случае речь идет об имуществе должника, признанного банкротом. Согласно пункту 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращение взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Спорное имущество (доли) не утрачено, заявление об удовлетворении требования путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество не поступало. Таким образом, требования исполнительного документа могут быть реализованы путем передачи имущества взыскателю, как это указано в части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве. Порядок обращения взыскания на имущество должника и реализации с публичных торгов урегулирован в главах 8 и 9 Закона об исполнительном производстве. Однако судебный пристав связан стоимостной оценкой имущества (долей), указанной в решении. Выручить от реализации имущества указанную в исполнительном документе сумму затруднительно, поскольку неизвестно, как будут оценены доли в уставных капиталах обществ специалистом-оценщиком; будут ли они реализованы на торгах; в случае необходимости проведения повторных торгов со снижением начальной цены на 15% взыскатель недополучает сумму, указанную в судебном акте; не будут исполнены требования исполнительного документа в полном объеме и в случае передачи нереализованного имущества взыскателю на 25% ниже его стоимости. При этом у судебного пристава-исполнителя не будет возможности довзыскать недостающую сумму путем обращения взыскания на иное имущество, так как Кабардино-Балкарская Республика не является должником предпринимателя и несет ответственность лишь в объеме указанных в исполнительном листе долей уставных капиталов обществ. Поскольку министерство имело возможность исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено обоснованно.

От министерства, управления и предпринимателя отзывы на жалобу не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

От министерства поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу, мотивированное надлежащим исполнением требований исполнительного документа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу с 01.11.2010) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Таким образом, министерство не вправе заявлять отказ от требований (полностью или частично) в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2010 по делу N А20-2058/2010 обращено взыскание на долю Кабардино-Балкарской Республики в уставных капиталах ООО "Хабаз" (100%), ООО "Аушигер" (100%) и ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский"" (25,3%) в пользу предпринимателя на сумму 446 306 рублей (л. д. 19). Суд установил, что спорные доли (до их отчуждения публично-правовому образованию) принадлежали ОАО "МВКБ", которое в деле N А20-7818/2005 было признано несостоятельным (банкротом). В рамках дела N А20-3720/2004 установлена ничтожность сделок по отчуждению долей. Судебный акт не исполнен в связи с ликвидацией ОАО "МВКБ". Включенное в третью очередь требование ООО "Клинг-Трейд" в размере 446 306 рублей (уступлено предпринимателю) в деле о банкротстве осталось непогашенным. Требования предпринимателя удовлетворены судом на основании пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

На основании решения по делу N А20-2058/2010 взыскателю выдан исполнительный лист N 002053187 с предметом исполнения - обратить взыскание на доли Кабардино-Балкарской Республики в уставных капиталах обществ в пользу предпринимателя на сумму 446 306 рублей. В качестве должника в исполнительном листе указано министерство (л. д. 24, 25).

Постановлением от 01.08.2012 в отношении министерства возбуждено исполнительное производство N 88613/12/09/07. Согласно пункту 2 постановления срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен со ссылкой на часть 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (л. д. 31). Постановление вручено министерству 3 августа 2012 года (л. д. 23).

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления N 16856/9 (л. д. 27 - 29) судебным приставом наложен арест на доли Кабардино-Балкарской Республики в уставных капиталах следующих обществ: ООО "Хабаз" (100%), ООО "Аушигер" (100%) и ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский"" (25,3%)

24 января 2013 года судебный пристав вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (стоимости имущества), что составляет 31 241 рубль 42 копейки. Судебный пристав установил, что исполнительный документ министерством в срок для добровольного исполнения не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, должником не представлено (л. д. 22).

Министерство, полагая, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Согласно частям 8 и 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В случаях, предусмотренных частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям отнесены действия по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, а также его изъятию (пункт 7 части 1).

На основании части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 88613/12/09/07, предусматривает обращение взыскания на долю Кабардино-Балкарской Республики в уставных капиталах ООО "Хабаз" (100%), ООО "Аушигер" (100%) и ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский"" (25,3%) в пользу предпринимателя.

По смыслу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в уставном капитале обществ относятся к объектам гражданского оборота. Закон об исполнительном производстве (статья 74) также рассматривает долю должника в уставном капитале общества в качестве имущества.

Таким образом, обращение взыскания на указанные в судебном акте (исполнительном документе) доли осуществляется судебным приставом с соблюдением процедуры, установленной в Законе об исполнительном производстве (главы 8 и 9).

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский"" изложено следующее. Сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения с учетом степени вины правонарушителя. Аналогичный правовой подход к применению норм статьи 112 Закона об исполнительном производстве изложен в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2007 по делу N А55-15249/2006, от 19.05.2010 по делу N А76-37255/2009, от 26.07.2010 по делу N А40-53615/2008 и от 21.11.2011 по делу N А68-6024/2010.

Апелляционный суд при разрешении спора исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность обращения взыскания на имущество должника самим должником, а решение от 29.07.2010 по делу N А20-2058/2010 не является судебным актом обязывающего характера. Поскольку министерство не имело возможности самостоятельно исполнить решение (требования исполнительного документа об обращении взыскания на доли в коммерческих организациях), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа (в виде взыскания исполнительского сбора).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе судебный пристав приводит доводы о правомерном взыскании исполнительского сбора. Указанные доводы проверялись апелляционным судом и отклонены им как основанные на неправильном толковании норм Закона об исполнительном производстве. По результатам исследования фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины министерства в неисполнении исполнительного документа, что исключает возможность взыскания исполнительского сбора (как санкции штрафного характера в связи с допущенным должником в процессе исполнительного производства правонарушением).

Кассационная инстанция также учитывает, что решение по делу N А20-2058/2010 не относится к судебным актам, подлежащим немедленному исполнению, а постановлением судебного пристава от 01.08.2012 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе N 002053187, должнику не устанавливался. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом был наложен арест на доли Кабардино-Балкарской Республики в уставных капиталах обществ, что опровергает довод кассационной жалобы заявителя о том, что после возбуждения исполнительного производства должник имел возможность исполнить требования исполнительного документа (передав доли взыскателю). Арест означает запрет на распоряжение имуществом (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Кроме того, из содержания заявления министерства о прекращении производства по делу следует, что требования исполнительного документа должником исполнены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. По таким делам не облагаются пошлиной апелляционные и кассационные жалобы (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики о прекращении производства по делу N А20-304/2013 отказать.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А20-304/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

И.П. Назаренко И.В. Сидорова