Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф08-4981/13 по делу N А63-168/2013

г. Краснодар

06 сентября 2013 г.

Дело N А63-168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Гаспарян А.А. (доверенность от 01.01.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Семиглазовой Л.С. (доверенность от 29.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2013 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Баканов А.П., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-168/2013, установил следующее.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 4 889 574 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением суда от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2013, уточненные исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что общество несвоевременно исполнило обязанности по оплате электроэнергии.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суды не учли, что вина общества в несвоевременной оплате электроэнергии отсутствует, поскольку просрочка вызвана несвоевременными платежами за потребленную электроэнергию абонентами общества;

- общество не пользовалось денежными средствами компании;

- пунктом 72 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) потребителям предоставляется рассрочка платежей по коммунальным услугам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и обосновали свои возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.01.2008 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор N 131 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя на условиях, указанных в договоре. Стороны согласовали, что окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (т. 1, л. д. 12 - 32).

Во исполнение договорных обязательств исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии в октябре и ноябре 2012 года на сумму 734 526 380 рублей 74 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2012 и 30.11.2012, а также счетами-фактурами.

Компания обратилась к обществу с претензией от 17.12.2012 об оплате образовавшейся задолженности в срок до 24.12.2012. В претензии указано, что в случае неоплаты задолженности компания будет вынуждена обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и применении штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неоплатой задолженности компания обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2013 суд принял отказ от иска в части взыскания основной задолженности в связи с ее оплатой обществом и уточнение размера исковых требований в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Наличие просрочки платежей по договору энергоснабжения и размер начисленных истцом процентов ответчик не оспаривает.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебные инстанции оценили довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства и правомерно отклонили его. Согласно части 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В соответствии со статьей 403 названного Кодекса должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, несвоевременная оплата собственниками и нанимателями жилых помещений счетов за электроэнергию не является обстоятельством, которое могло бы освободить общество от ответственности за нарушение обязательств.

Довод о том, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, является несостоятельным. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги надлежит квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Пункт 72 Правил N 354 устанавливает, что если начисленный потребителю размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, в каком-либо расчетном периоде превысит более чем на 25 процентов размер платы за коммунальную услугу, начисленный за аналогичный расчетный период прошлого года, то исполнитель обязан предоставить потребителю возможность внесения платы за такую коммунальную услугу в рассрочку на условиях, указанных в данном пункте. В пункте 74 Правил N 354 предусмотрен механизм предоставления ресурсоснабжающей организацией рассрочки исполнителю по оплате соответствующего вида коммунального ресурса. Поскольку указанный пункт подлежит применению только в случае, если размер платы за коммунальную услугу превысит более чем на 25 процентов размер платы за коммунальную услугу, начисленный за аналогичный расчетный период прошлого года, а также при условии соблюдения установленного порядка предоставления рассрочки в оплате коммунальных услуг, довод заявителя жалобы об освобождении от ответственности в связи с применением законодательно установленной рассрочки платежа для граждан является необоснованным.

Довод заявителя о том, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установление факта пользования должником этими средствами, отклоняется, как основанный на ошибочном толковании гражданского законодательства.

Судебные инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришли к правильному выводу о необходимости расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Довод о том, что судами не принято во внимание определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 N 13434/07, ошибочен, поскольку по названному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.06.2013 по делу N А63-168/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков