Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф08-4834/13 по делу N А32-36699/2012

г. Краснодар

05 сентября 2013 г.

Дело N А32-36699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Чистоты" (ИНН 2312172143, ОГРН 1102312005135) - Хисамова Э.Р. (доверенность от 25.02.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) - Дьяченко Д.М. (доверенность от 28.02.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу N А32-36699/2012 (судья Крылова М.В.), установил следующее.

ООО "Фабрика Чистоты" (далее - фабрика) обратилось с иском в арбитражный суд к ОАО "Славянка" (далее - общество) о взыскании 2 743 333 рублей 58 копеек долга по оплате стоимости оказанных услуг по договору от 06.10.2011 N 06/10-2011-КЖФ и 190 390 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу фабрики 2 743 333 рубля 58 копеек - долга и 155 579 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределил расходы по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец (исполнитель) выполнил предусмотренные договором обязательства на общую сумму 2 743 333 рублей 58 копеек. Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик не представил. С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности суд признал обоснованным (статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выполненный истцом расчет процентов судом проверен и признан методологически неверным. Суд принял контррасчет ответчика и взыскал 190 390 рублей 21 копейку процентов.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судья Малыхина М.Н.) обществу возвращена апелляционная жалоба на решение от 21.01.2013 в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока (т. 2, л. д. 2).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и принять новый судебный акт, указывая, что вывод о документальной подтвержденности факта оказания услуг в рамках договора необоснован. Представленные в материалы дела акты свидетельствуют об оказании истцом услуг по вывозу жидких бытовых отходов в рамках иных обязательств сторон (аналогичных договоров). В договоре от 06.10.2011 имеется ссылка на приложение N 3 как неотъемлемую часть договора, в котором определена цена оказываемых услуг. Однако указанное приложение в материалах дела отсутствует. В актах выполненных работ указана различная цена оказанных услуг - 258 рублей 58 копеек и 258 рублей за 1 куб м. Данное противоречие судом не устранено. Договор оказания услуг от 06.10.2011 заключен директором территориального филиала общества с превышением полномочий. В соответствии с доверенностью от 28.07.2011 N 432 директор филиала "Краснодарский" Сергеев Н.Н. уполномочен на заключение сделок, связанных с обычной хозяйственной деятельностью филиала на сумму не более 100 тыс. рублей. Договоры на сумму, превышающую установленный в доверенности лимит, могут быть заключены только при наличии одобрения (согласования) генерального директора общества. Цена договора от 06.10.2011 превышает установленный лимит, следовательно, договор со стороны ответчика заключен неуполномоченным лицом. Указанный договор процедуру согласования не проходил. Указанная сделка ответчиком не одобрялась (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса, пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Акты приемки выполненных работ содержат цену работ, существенно превышающую предельно допустимый лимит цены сделки (100 тыс. рублей), подписаны неуполномоченным лицом и не могут свидетельствовать об одобрении сделки. Кроме того, судом допущены нарушения процессуальных норм. Суд в решении указал на признание представителем ответчика (Чахиров Д.П.) признание долга, что по правовым последствиям приравнивается к признанию исковых требований. Между тем, в доверенности на имя Чахирова Д.П. отсутствуют полномочия на признание исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу фабрика просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение от 21.01.2013 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель фабрики против удовлетворения жалобы возразил, ссылался на соответствие выводов суда закону и материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 21.01.2013 надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как видно из материалов дела, 06.10.2011 общество (заказчик) и фабрика (исполнитель) заключили договор N 06/10-2011-КЖФ (т. 1, л. д. 17). В предмет договора вошли обязанности исполнителя по вывозу и размещению бытовых отходов на объектах заказчика (полигонах), указанных в приложении N 1 (пункт 1.1).

В пункте 3.1 стороны определили, что цена оказываемых по настоящему договору услуг договорная, определяется соглашением сторон о цене за один кубический метр ТБО (приложение N 3).

Оплата услуг производится на расчетный счет исполнителя после подписания акта приемки оказанных услуг (пункты 3.4, 3.5). В разделе 4 договора указано, что сдача-приемка услуг осуществляется по подписываемому сторонами акту. Заказчик обязался принимать услуги ежемесячно (до 10 числа) и подписывать акт прима оказанных услуг либо представлять письменный мотивированный отказ от подписания. Согласно пункту 7.1 договор распространяется на отношения сторон, возникшие с 07.10.2011 по 31.12.2011.

Со стороны заказчика договор подписан директором филиала "Краснодарский" Сергеевым Н.Н., действующим на основании положения о филиале и доверенности от 28.07.2011 N 432.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 06.10.2011, общество обратилось суд иском.

При разрешении спора суд квалифицировал договор от 06.10.2011, как договор возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга полностью и частично взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на то, что факт оказания ответчику услуг в рамках названного договора подтвержден актами выполненных работ, в которых указано наименование услуг (вывоз бытовых отходов на конкретных объектах), количество и их стоимость. Со стороны заказчика все акты подписаны директором филиала (без замечаний). Исходя из представленных фирмой доказательств и учитывая признание представителем ответчика иска (в части основного долга), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличии у общества неисполненной обязанности по оплате услуг, оказанных во исполнение договора от 06.10.2011 в размере 2 743 333 рублей 58 копеек. Признав документально подтвержденной задолженность ответчика по договору, суд взыскал в пользу истца 155 579 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора о взыскании с общества в пользу фирмы задолженности по договору от 06.10.2011, суд должен был проверить обстоятельства, связанные с наличием полномочий на заключение договора у подписавших его лиц (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Со стороны заказчика договор об оказании услуг подписан директором филиала "Краснодарский" Сергеевым Н.Н., действующим на основании положения о филиале и доверенности от 28.07.2011 N 432.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности (абзац второй части 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочия руководителя филиала должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале, либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала. Указанные разъяснения содержатся в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако положение о филиале общества и доверенность, выданная Сергееву Н.Н. на представление интересов ответчика, в материалах дела отсутствуют; какие-либо иные доказательства, подтверждающие полномочия директора филиала общества на совершение сделки, также не представлены.

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, юридическое лицо, создавшее филиал, приобретает права и обязанности по совершенным руководителем филиала сделкам только при условии, если последний действовал в пределах предоставленных ему полномочий, выраженных в доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (пункт 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - информационное письмо N 57).

С учетом приведенных норм и представленных доказательств вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами обязательственных (договорных) отношений не может быть признан обоснованным.

Последующее одобрение представляемым сделки создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 информационного письма N 57 разъяснено следующее. При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг). При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Под прямым последующим одобрением следует понимать такие действия представляемого, которые очевидно свидетельствуют о его согласии на сделку и дают основания полагать, что им одобряется именно данная сделка. Поэтому конклюдентные действия могут свидетельствовать об одобрении сделки, если уполномоченный орган юридического лица осведомлен о том, что имеет место исполнение именно по спорной сделке, в частности в платежных документах есть ссылка на спорный договор.

Если договор заключен руководителем филиала без соответствующих полномочий (с превышением таких полномочий), то принятие исполнения таким филиалом не может быть расценено как прямое одобрение сделки юридическим лицом.

Таким образом, только при наличии доказательств прямого последующего одобрения обществом (в лице уполномоченного органа) договора от 06.10.2011 (к которым относятся, в частности, его платежные документы о частичной оплате услуг) указанная сделка будет считаться заключенной самим юридическим лицом.

В том случае, если будет подтверждено отсутствие между сторонами договорных отношений, суду следует учитывать, что порочность (отсутствие) договора сама по себе не освобождает заказчика от обязанности оплатить услуги исполнителя при условии подтверждения факта предоставления таких услуг, использования их заказчиком, доказанности их стоимости (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса российской Федерации). О фактическом оказании услуг может свидетельствовать, в том числе, и приемка их заказчиком с оформлением соответствующих актов.

В подтверждение факта оказания обществу услуг фабрика представила акты об оказании услуг, в которых указано наименование, количество и стоимость оказанных услуг. Однако все акты об оказании услуг подписаны директором Краснодарского филиала Сергеевым Н.Н., полномочия которого на принятие (от имени общества) исполнения судом не проверялись. Между тем, подписание актов директором филиала, действующим без полномочий (с их превышением), само по себе не доказывает факт оказания услуг (их объем и стоимость).

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.07.2012 (т. 2, л. д. 23 - 28) оценку судом не получил, поскольку представлен в суд кассационной инстанции с жалобой. Между тем, акт сверки расчетов, не подтвержденный первичными документами бухгалтерского учета, не является надлежащим (достаточным) доказательством оказания услуг (их объема) и должен оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими факт реального оказания услуг.

Суд первой инстанции фактические обстоятельства, связанные с принятием обществом от фабрики исполнения, не выяснял. Придя к выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора от 06.10.2011, суд не проверил, подтвержден ли факт предоставления услуг заказчику (обществу), доказаны ли исполнителем (фабрикой) их объем и стоимость.

Ссылка в решении на признание долга представителем общества (Чахировым Д.П.) несостоятельна, поскольку в доверенности названного представителя отсутствовало право на признание исковых требований (т. 1, л. д. 141). В соответствии с правилами части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное процессуальное действие должно быть специально оговорено в доверенности представителя.

Согласно пункту 3.1 договора от 06.10.2011 цена оказываемых услуг договорная, определяется соглашением о цене за один кубический метр ТБО. В этом же пункте договора имеется ссылка на приложение N 3. Однако в материалах дела указанное приложение отсутствует.

По результатам рассмотрения жалобы кассационная инстанция вправе отменить (изменить) решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не может признать обжалуемый акт законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм права, на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела. Поэтому решение от 21.01.2013 следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить договор от 06.10.2011 (проверить полномочия директора филиала на его заключение), исследовать представленные истцом документы на предмет доказанности факта оказания услуг по вывозу бытовых отходов, их объема и стоимости, проверить доводы ответчика об оказании ему услуг в рамках иных отношений с истцом. Судебный акт следует принять в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что при подаче жалобы заявителем в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей (платежное поручение от 26.06.2013 N 2138).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу N А32-36699/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов