Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф08-5044/13 по делу N А32-20361/2009

г. Краснодар

05 сентября 2013 г.

Дело N А32-20361/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазинвестстрой" (ИНН 2301058569, ОГРН 1062301012949), кредитора - Новиковой Галины Юрьевны, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новиковой Галины Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-20361/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уренгойгазинвестстрой" (далее - должник), в отношении которого применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный кредитор Новикова Г.Ю. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок площадью 8241 кв. м (кадастровый номер 23:37:01 02 035:0025), расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленина/Омелькова, 173а/2, и запрета арендодателю распоряжаться каким-либо образом данным земельным участком.

Определением суда от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, в принятии обеспечительных мер отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Новикова Г.Ю. просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что единственной правовой возможностью защитить свои права и законные интересы как залогового кредитора в деле о банкротстве является сохранение предмета залога, вследствие чего необходимо применить обеспечительные меры.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В факсимильном письме от 03.09.2013 конкурсный управляющий Иосипчук В.А. заявил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 23.03.2005 Комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапы и ЖСК "Тонус" заключили договор аренды, согласно которому ЖСК "Тонус" приняло в аренду земельный участок общей площадью 8241 кв. м (кадастровый номер 23:37:01 02 035:0025) для строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями офиса.

11 июня 2006 года должник и ЖСК "Тонус" заключили договор простого товарищества на строительство многоквартирного дома N 2/05-01СД, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, мкр. 3-Б, ул. Ленина/Омелькова. Вкладом ЖСК "Тонус" по договору от 11.06.2006 явилось право аренды земельного участка, на котором должно осуществляться строительство многоквартирного дома, разрешение на его строительство, денежные средства, уплачиваемые ЖСК "Тонус" за аренду земельного участка, за выполнение, согласование проекта, получение технических условий на объект недвижимости, финансирование строительства приходящихся на его долю помещений, состоящих из 36 квартир. Вкладом должника выступили денежные средства, уплачиваемые им по договору, выполнение функций застройщика по заключаемым договорам об участии в долевом строительстве, функций генерального подрядчика, финансирование работ и услуг по согласованию проекта в случае внесения в него изменений, финансирование строительства приходящихся на его долю и привлекаемых им дольщиков помещений, состоящих из 74 квартир, выполнение строительно-монтажных работ. Вклад ЖСК "Тонус" составил 29,64% от общего объема вложений, вклад должника - 70,36%. Денежная оценка вкладов товарищей не производилась. В рамках указанного договора должник заключал договоры об участии в долевом строительстве с участниками долевого строительства, согласно условиям которых должник обязался выполнить строительство жилого многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, мкр. 3-Б, ул. Ленина/Омелькова, и после ввода дома в эксплуатацию передать квартиры участникам долевого строительства.

Определением арбитражного суда от 24.07.2009 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. Определением от 13.01.2010 введена процедура наблюдения. Решением суда от 31.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 06.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, суд определил применять в настоящем деле правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции от 12.07.2011.

2 апреля 2013 года кредитор Новикова Г.Ю. в порядке статьи 201.3 Закона о банкротстве и статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер. По мнению заявителя, в связи с тем, что должник признан несостоятельным (банкротом), договор простого товарищества от 11.06.2006 прекратил свое действие. Между тем администрация продлила ЖСК "Тонус" разрешение на строительство многоквартирного жилого дома. Непринятие обеспечительных мер относительно земельного участка позволит ЖСК "Тонус" заключить договор на строительство с третьими лицами.

Оценив доводы заявителя, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. При этом судебные инстанции указали следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом. Указанные в пункте 1 настоящей статьи обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при представлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта (пункт 3 статьи 201.3 Закона о банкротстве).

По смыслу положений частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы заявителя в соответствии с указанной статьей, арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Для применения обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражные суды, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, исходили из того, что Новикова Г.Ю. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила достоверных, относимых и допустимых доказательств необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве должника. Выдача (продление) администрацией муниципального образования город-курорт Анапа разрешения на строительство многоквартирного дома сама по себе не является достаточным основанием для использования ЖСК "Тонус" земельного участка общей площадью 8241 кв. м (кадастровый номер 23:37:01 02 035:0025) в собственных целях, поскольку указанный земельный участок на основании инвентаризационной описи от 08.02.2013 N 2 включен в конкурсного массу должника. Несмотря на возможность прекращения договора простого товарищества, в том числе по условию объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок раздела имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования, в том числе и в отношении индивидуально-определенной вещи - путем предъявления соответствующих требований о возврате названного имущества в судебном порядке. Кроме того, суды установили, что согласно данным, содержащимся в ЕГРП по состоянию на 30.01.2013, на спорный земельный участок 12.07.2010 наложен арест. Следовательно, его отчуждение не представляется возможным.

В данном случае арбитражные суды, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер, действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении вопроса применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А32-20361/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко