Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф08-5072/13 по делу N А32-35022/2012

г. Краснодар

06 сентября 2013 г.

Дело N А32-35022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Шутенко Ирины Геннадьевны (ИНН 231400121888, ОГРНИП 304231402900426), в отсутствие заявителя - Отдела Министерства внутренних дел России по Лабинскому району, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шутенко Ирины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Гуденица Т.Г., Захарова Л.А.) по делу N А32-35022/2012, установил следующее.

Отдел Министерства внутренних дел России по Лабинскому району (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шутенко Ирине Геннадьевне (далее - предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса).

Решением суда от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2013, в удовлетворении требований отказано. Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака и изъятые согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.03.2011, подлежат уничтожению.

Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель осуществлял реализацию продукции с товарным знаком "Адидас" в отсутствие соответствующего договора с правообладателем товарного знака. В действиях предпринимателя имеется состав правонарушения. Однако срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела истек. Суд разрешил вопрос о судьбе изъятой продукции, руководствуясь частью 3 статьи 29.10 Кодекса и пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить решение от 19.02.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2013, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Податель жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Экспертиза не является допустимым доказательством по делу, поскольку обладает признаками фиктивности. Изъятый товар уничтожен без законных оснований. Отдел допустил нарушение норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ходатайства предпринимателя о привлечении к уголовной ответственности, поступившие 03.09.2013 в 13 часов 24 минуты, после завершения судебного заседания и объявления резолютивной части постановления, не подлежат рассмотрению, поскольку на момент их поступления судебный акт судебной коллегией принят, резолютивная часть постановления объявлена.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверки отдел установил, что предприниматель осуществлял введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака фирмы "Адидас".

На основании протокола осмотра места происшествия от 04.03.2011 у предпринимателя изъята продукция, содержащая воспроизведение товарных знаков: "аdidas" - три наклонные широкие полосы, вписанные в треугольник; три параллельные полоски одинаковой ширины, разделённые равными интервалами; трилистник.

Согласно заключению эксперта от 05.12.2011 N 1598/11 продукция с логотипами фирмы "Адидас", представленная на экспертизу, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции и содержит незаконное воспроизведение товарных знаков.

Отдел составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 14.09.2012 N 005338 и в соответствии со статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 14.10 Кодекса за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что предприниматель ввел в гражданский оборот товары с товарными знаками "аdidas", зарегистрированными за компаниями "Аdidas AG" (Германия) и "Аdidas International Narketing B.Y." (Нидерланды): "аdidas" - три наклонные широкие полосы, вписанные в треугольник; три параллельные полоски одинаковой ширины, разделённые равными интервалами; трилистник. Единственной компанией в Российской Федерации, обладающей правом представлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков "адидас" является ООО "Адидас". Ни правообладатели, ни ООО "Адидас" не заключали с предпринимателем соглашения об использовании товарных знаков (письмо ООО "Власта - Консалтинг" от 18.07.2011 N 2252). Компания "Аdidas AG" (правообладатель) просила взыскать с предпринимателя денежную компенсацию в размере причиненного правообладателю ущерба (т. 1, л. д. 138).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правообладатель по делу о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса, признается потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса. Правообладатель извещается о времени и месте судебного заседания.

Правообладатель вправе обжаловать вынесенное судом решение по делу о привлечении нарушителя к административной ответственности в порядке апелляционного, кассационного производства, а также оспаривать судебные акты в порядке надзора.

Исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Между тем, располагая сведениями о правообладателях товарных знаков, суд первой инстанции не привлек их или их представителей на территории Российской Федерации к участию в рассмотрении дела. По мнению суда кассационной инстанции, необходимость привлечения данных лиц к участию в деле имеет целью исключить принятие судебного акта о правах и обязанностях правообладателей товарных знаков и нарушение тем самым их прав на представление соответствующих объяснений и доказательств, касающихся объема их прав, а также оценить все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о привлечении правонарушителя к административной ответственности.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела без участия правообладателей товарных знаков (их представителей на территории Российской Федерации) является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо привлечь правообладателей товарных знаков или их представителей на территории Российской Федерации к участию в деле, оценить все доводы участвующих в деле лиц, проверить законность и обоснованность требования отдела и с учетом норм действующего законодательства принять решение по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А32-35022/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо