Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф08-5868/13 по делу N А32-24579/2012

г. Краснодар

09 сентября 2013 г.

Дело N А32-24579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Афанасьева В.В. - Пустовит А.О. (доверенность от 02.09.2013), от Шульгина К.Б. - Новиковой Е.Н. (доверенность от 03.09.2013), в отсутствие должника - открытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Усть-Лабинский"" (ИНН 2356001314, ОГРН 1022304971600), иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Афанасьева В.В. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (судья Герасименко А.Н.) по делу N А32-24579/2012, установил следующее.

Определением суда от 21.11.2012 требования Шульгина К.Б. признаны обоснованными, в отношении открытого акционерного общества Райпищекомбинат "Усть-Лабинский" введено наблюдение.

Не согласившись с названным определением, Афанасьев В.В. 26.06.2013 обратился с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда от 21.11.2012 в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока, апелляционная жалоба возвращена Афанасьеву В.В.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Афанасьев В.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 23.07.2013. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, поскольку срок пропущен по причине плохого состояния здоровья. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что пропущен допустимый шестимесячный срок, в рамках которого возможно обжалование судебного акта сделан в нарушение норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"".

В судебном заседании представитель Афанасьева В.В. поддержал доводы жалобы и дополнения, представитель Шульгина К.Б. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и дополнения, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с частью 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 113 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок подачи жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с частью 2 статьи 117 Кодекса, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом его о времени и месте заседания и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П).

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение принято Арбитражным судом Краснодарского края 21.11.2012. Течение процессуального срока на обжалование названного определения началось 22.11.2012, а днём его окончания является 05.12.2012. Предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное определение арбитражного суда истёк 21.05.2013. Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана и поступила в арбитражный суд 26.06.2013 - через 7 месяцев и 4 дня после принятия этого определения, то есть по истечении предельного шестимесячного срока на его обжалование.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы Афанасьева В.В. о причинах пропуска процессуального срока, оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование довода доказательства (выписку из амбулаторной карты, т. 1, л. д. 159 - 160), установил, что из содержания выписки не представляется возможным установить период нахождения на стационарном лечении Афанасьева В.В. после 07.11.2012. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал неуважительной причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование Афанасьев В.В. в суд апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции указал, что с момента, когда у Афанасьева В.В. возникло право на обжалование определения Арбитражного суда от 21.11.2012, у заявителя было достаточно времени на подачу апелляционной жалобы в срок, установленный законом.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Афанасьев В.В. не представил доказательства невозможности участия представителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А32-24579/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова