Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф08-5148/13 по делу N А15-2762/2010

г. Краснодар

09 сентября 2013 г.

Дело N А15-2762/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кизлярский универсальный рынок" Дагпотребсоюза (ИНН 0547005203, ОГРН 1020502308903), ответчика - индивидуального предпринимателя Нуриева Али Алиевича (ОГРНИП 304051709100055), третьих лиц: открытого акционерного общества "Дагпотребсоюз", муниципального образования "Городской округ г. Кизляр", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нуриева Али Алиевича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.04.2013 (судья Цахаев С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М., Сомов Е.Г.)по делу N А15-2762/2010, установил следующее.

ООО "Кизлярский универсальный рынок" Дагпотребсоюза (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нуриеву А.А. (далее - предприниматель), в котором просило признать самовольными объекты недвижимости (камера хранения и складское помещение) общей площадью 136.2 кв. м с инвентарным номером 82:401.-002:000501270:0001:20000, литеры а, А, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2008, запись регистрации N 05-05-14/009/2008-081, а также возложить на ответчика обязанность снести данные объекты за свой счет (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель предъявил к обществу встречные исковые требования о признании недействительным государственного акта о передаче в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 4,9224 га, выданного администрацией г. Кизляра 26.12.1998 за номером 05:03:000022 Кизлярскому центральному рынку "Дагпотребсоюза", правопреемником которого является общество, и об аннулировании его.

Решением суда от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2012, первоначальные исковые требования удовлетворены. Во встречном иске отказано.

Суды пришли к выводу, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, поскольку возведены предпринимателем на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Строительство объектов произведено без получения на это соответствующего разрешения и без согласования с компетентными органами. Суды установили, что право постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок площадью 4,9224 га подтверждается государственным актом и решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2010 по делу N А15-1179/2010. Данное обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного спора.

11 января 2013 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что по делу N А15-69/2010 установлен факт отсутствия у общества прав на земельный участок площадью 4,9224 га.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2013, в удовлетворении заявления отказано. Суды признали необоснованными доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как решением суда от 28.10.2012 по делу N А15-69/2010 установлен факт отсутствия у общества прав на земельный участок с кадастровым номером 05:43:0000370:55 площадью 4375 кв. м, а не участок площадью 4,9224 га, на котором расположены спорные строения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение от 01.04.2013 и постановление от 27.06.2013 отменить. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Из материалов дела видно и суды установили, что в качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на решение суда по делу N А15-69/2010, которым, по мнению предпринимателя, установлен факт отсутствия у общества прав на земельный участок площадью 4,9224 га.

Исследовав и оценив представленные документы, суды обоснованно пришли к выводу о том, что приведенные предпринимателем в заявлении сведения не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, а являются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Кроме того, апелляционный суд верно указал, что по смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. В рассматриваемом случае обстоятельства, установленные в рамках дела N А15-69/2010, таковыми не являются.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правомерность выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А15-2762/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова