Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф08-4837/13 по делу N А32-30032/2012

г. Краснодар

09 сентября 2013 г.

Дело N А32-30032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье"" (ИНН 2334020440, ОГРН 1062334004611) - Столярова А.Г. (доверенность от 30.10.2012) и Денисенко Е.В. (доверенность от 15.04.2013), от ответчиков: открытого акционерного общества "Каневсксахар" (ИНН 2334005403, ОГРН 1022303977409) - Столярова А.Г. (доверенность от 29.12.2012), общества с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар" (ИНН 2311079832, ОГРН 1052306434344) - Запорожца А.М. (доверенность от 10.06.2013), в отсутствие третьего лица - компании Marchiray Trade Ltd., извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар" и общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 (судьи Глазунова И.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N A32-30032/2012, установил следующее.

ООО "Агрофирма "Приазовье"" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Каневсксахар" (далее - акционерное общество) и ООО "Кубанский сахар" (далее - общество) о признании недействительными договоров займа от 17.02.2012 N 59-ЗМ и от 04.04.2012 N 90/1-ЗМ, заключенных в нарушение порядка одобрения крупной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Marchiray Trade Ltd.

Решением от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит не отменять судебные акты, а изменить их мотивировочную часть. По мнению заявителя, оспариваемые сделки являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не подлежат одобрению. Спорные договоры займа заключены в разные периоды времени и подписаны разными директорами. Необоснованным является вывод судов о том, что сопоставлять сумму займа необходимо с балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой сделки.

В кассационной жалобе фирма просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования или передать дело на новое рассмотрение. Как указывает заявитель, вывод судов об отсутствии неблагоприятных последствий для акционерного общества и его акционеров в результате заключения договоров займа не соответствует обстоятельствам дела. Оспариваемыми договорами установлена крайне высокая мера ответственности - 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, то есть 182,5% в год. В случае проведения собрания акционеров с повесткой дня об одобрении оспариваемых договоров займа, соответствующее одобрение не было бы получено. Наличие неблагоприятных условий для акционерного общества подтверждается тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 по делу N А32-36854/2012 возбуждено дело о признании акционерного общества банкротом. Производство по указанному делу прекращено в связи с отказом от заявления, однако долг до настоящего времени не погашен.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители общества и фирмы поддержали доводы жалоб.

27 августа 2013 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 03.09.2013.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (заимодавец) и акционерное общество (заемщик) заключили договор займа от 17.02.2012 N 59-ЗМ, по условиям которого общество обязалось предоставить в собственность акционерного общества денежные средства в размере 85 млн рублей, а акционерное общество обязалось возвратить заемные денежные средства до 01.05.2012 и уплатить проценты за пользование займом в размере 8% годовых.

04 апреля 2012 года общество (заимодавец) и акционерное общество (заемщик) заключили договор займа N 90/1-ЗМ, по условиям которого общество обязалось предоставить в собственность акционерного общества денежные средства в размере 100 млн рублей, а акционерное общество обязалось возвратить заемные денежные средства до 30.08.2012 и уплатить проценты за пользование займом в размере 13,3% годовых.

Пунктами 3.1 договоров установлено, что в случае нарушения даты возврата займа и/или срока погашения процентов займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 28.04.2012 к договору от 17.02.2012 N 59-ЗМ срок возврата заемных средств пролонгирован до 01.07.2012, дополнительным соглашением от 30.08.2012 N 1 к договору от 04.04.2012 N 90/1-ЗМ срок возврата денежных средств установлен до 30.09.2012.

Фирма, являясь акционером акционерного общества и полагая, что договоры займа являются взаимосвязанными сделками, заключены с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обратилась в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (пункт 1 статьи 79 названного Закона).

Таким образом, в круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению по иску о признании крупной сделки недействительной, входят вопросы о том, является ли оспариваемая сделка крупной по смыслу Закона об акционерных обществах, имело ли место принятие решения уполномоченным на то органом управления общества о совершении крупной сделки или ее последующее одобрение.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные сделки являются взаимосвязанными, поскольку заключены в непродолжительный период времени между одними и теми же лицами, имеют однородный предмет и аналогичные условия. Суды указали на то, что сделки являются крупными, поскольку общая сумма предоставленных обществу денежных средств составила 39,52% от размера балансовой стоимости активов акционерного общества.

Такой вывод суд кассационной инстанции считает преждевременным, полагая, что суды не дали надлежащей оценки всем заявленным сторонами доводам и представленным доказательствам.

Тот факт, что спорные сделки заключены в непродолжительный период времени между одними и теми же лицами в данном случае сам по себе не может свидетельствовать о взаимосвязанности сделок с учетом неоднократности заключения договоров займа акционерным обществом в период с 2007 по 2012 годы (договоры имеются в материалах дела). Вывод апелляционного суда о том, что из дат заключения спорных договоров и дат выдачи денежных средств следует, что второй договор займа фактически является продолжением первого договора не мотивирован.

Кроме того, вывод суда о недоказанности истцом факта нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов сделан без оценки всех доводов, заявленных в обоснование своих требований.

В апелляционной жалобе акционерное общество указывало, что в отношении бывшего руководителя акционерного общества Игнатенко П.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (Игнатенко П.Н. действовал в интересах общества, а именно создавал кредиторскую задолженность с целью банкротства акционерного общества).

При таких обстоятельствах, для правильного разрешения настоящего спора суду следовало дать оценку последовательным действиям сторон при подписании спорных договоров на предмет добросовестности и разумности.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить решение и постановление апелляционного суда полностью и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А32-30032/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение а Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Садовников