Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф08-5091/13 по делу N А53-1098/2013

г. Краснодар

09 сентября 2013 г.

Дело N А53-1098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - прокурора города Таганрога Ростовской области (ИНН 6164045555, ОГРН 1026103302972) - Соладатова С.А. (доверенность от 17.07.2012), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (ИНН 6154102807, ОГРН 1066154092498) - генерального директора Козловой М.Н. (паспорт, учредительные документы, приказ), рассмотрев кассационные жалобы прокурора Ростовской области и прокурора г. Таганрога на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А53-1098/2013 (судьи Сулименко О.А., Захарова Л.А., Гуденица Т.Г.), установил следующее.

Прокурор города Таганрога Ростовской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в связи с реализацией обществом алкогольной продукции в магазине по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная, 21а, при истекшем сроке действия лицензии от 07.12.2011 N 6154-4301712-02. Делу присвоен N А53-1098/2013.

В рамках дела N А53-1099/2013 прокурор обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса в связи с реализацией обществом алкогольной продукции в магазине по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 130/ пер. Некрасовский, 49, с истекшим сроком действия указанной выше лицензии.

Определением от 25.02.2013 дела N А53-1098/2013 и N А53-1099/2013 объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А53-1098/2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 (судья Чернышева И.В.) заявленные прокурором требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса в виде 50 тыс. рублей штрафа с конфискацией алкогольной продукции согласно протоколам изъятия от 15.12.2012. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом указанного административного правонарушения. Наказание назначено с учетом требований части 3 статьи 4.4 Кодекса.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2013 решение суда от 11.03.2013 изменено, сумма штрафа снижена до 40 тыс. рублей; в остальной части решение отменено и в удовлетворении заявления о конфискации алкогольной продукции отказано. Судебный акт мотивирован наличием вины общества в совершенном правонарушении. Однако исходя из того, что общество добровольно устранило выявленные нарушения, на момент вынесения прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении лицензия на новый срок получена, это является смягчающими ответственность обстоятельствами, поэтому суд апелляционной инстанции снизил размер штрафа до минимального.

В кассационных жалобах прокуроры просят постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2013 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, назначив обществу наказание в рамках, предусмотренных частью 2 стать 14.1 Кодекса с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколам изъятия от 15.12.2012. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости применения дополнительного наказания - конфискации незаконны. Кроме того наказание должно назначаться с учетом требований части 1 статьи 4.4 Кодекса.

В отзыве на кассационные жалобы общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 12275/11 относительно проверки судом кассационной инстанции судебных актов, если размер административного штрафа для юридических лиц не превышает 100 тыс. рублей, но помимо штрафной санкции к виновному лицу применен другой вид наказания - конфискация, кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу независимо от заявления в ней доводов о нарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в период с 15.12.2012 по 15.01.2013 сотрудниками прокуратуры с привлечением работников ЦИАЗ УМВД России по г. Таганрогу проведена проверка общества по соблюдению законодательства, регулирующего порядок реализации алкогольной продукции в розничной сети.

Обществу 07.12.2011 выдана лицензия регистрационный номер 6154-4301712-01 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазинах, расположенных по адресам: г. Таганрог, ул. Чехова/пер. Некрасовский, 30/49 и г. Таганрог, ул. Инструментальная, 21-а. Данная лицензия выдана на срок с 07.12.2011 по 06.12.2012.

В ходе проверки выявлено, что в магазинах общества алкогольная продукция выставлена на продажу при истекшем сроке действия лицензии.

По результатам проверки составлены акты проверки от 15.12.2012 и вынесены постановления от 15.01.2013 о возбуждении дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.1 Кодекса. На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса материалы дел об административных правонарушениях направлены в Арбитражный суд Ростовской области для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) оборотом алкогольной продукции является, в том числе, ее розничная продажа. Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В силу части 2 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 16, статьи 26 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями. В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Факт осуществления обществом розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии действующей лицензии подтверждается материалами дела (актами проверки, протоколами изъятия, фотоматериалами, постановлениями прокурора о возбуждении дел об административных правонарушениях) и обществом не оспаривается.

Следовательно, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, является обоснованным.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 Кодекса). При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрении дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неверное применение суда первой инстанции статьи 4.4 Кодекса к установленным обстоятельствам. Основным признаком определения назначения административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена двумя и более частями статьей, является совершение одного действия (бездействия), образованного сходными фактическими обстоятельствами, направленность на один предмет правонарушения (объект).

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют, поскольку обществу вменяется только нарушение части 2 статьи 14.1 Кодекса. Не применима и часть 1 статьи 4.4 Кодекса, так как вмененное обществу правонарушение представляет собой два эпизода одной объективной стороны.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Ростовской области, утвержденным постановлением Администрации Ростовской области от 20.02.2006 N 43, действие лицензии, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных объектов при условии указания в приложении к лицензии мест их нахождения и выдачи на обособленный объект документа, подтверждающего наличие лицензии. Общество допустило реализацию алкогольной продукции при наличии лицензии с истекшим сроком действия. При таких обстоятельствах наказание надлежит квалифицировать как одно правонарушение, исходя из санкции части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции учел добровольное устранение обществом выявленного нарушения, получение им новой лицензии на момент вынесения прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и расценил эти обстоятельства как смягчающие ответственность, снизив размер штрафа до минимального (40 тыс. рублей).

В соответствии со статьей 3.3 Кодекса конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться как основное, так и дополнительное наказание.

Санкция части 2 статьи 14.1 Кодекса предусматривает назначение штрафа с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья на альтернативной основе. Следовательно, суд, оценивая совокупность обстоятельств совершения правонарушения, степень вины нарушителя, отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства, при применении части 2 статьи 14.1 Кодекса вправе не назначать наказания в виде конфискации.

Суд апелляционной инстанции исходя из того, что срок действия лицензии общества закончился за 8 дней до проверки, новая лицензия получена обществом спустя 4 дня после проверки, прокурор располагал сведениями о получении обществом новой лицензии на момент возбуждения дел об административных правонарушениях, счел необходимым отказать в удовлетворении заявленных прокурорами требований о конфискации алкогольной продукции, действуя при этом в пределах своих полномочий.

Суды установили, что выставленная на реализацию алкогольная продукция изъята у общества.

Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части судебного акта указал на то, что продукция подлежит возврату обществу. Однако в резолютивной части постановления данный вывод отсутствует в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10).

Указывая на необходимость возвратить алкогольную продукцию обществу, суд не выяснил, находилась ли данная продукция в законном обороте, как того требуют статья 25 Закона N 171-ФЗ, пункт 15.1 Постановления N 10.

В абзаце 4 пункта 15.1 Постановлении N 10 разъяснено: если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции в части отмены наказания в виде конфискации следует отменить, а дело - в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, в законном/незаконном обороте находилась изъятая алкогольная продукция и решить вопрос о судьбе данной продукции, установив факт существования/уничтожения данной продукции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А53-1098/2013 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 по делу N А53-1098/2013 и отказа в удовлетворении заявления о конфискации алкогольной продукции. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева