Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф08-4534/13 по делу N А32-7433/2012

г. Краснодар

09 сентября 2013 г.

Дело N А32-7433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2013 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2014 г. N 15725/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала - Потроваева А.А. (доверенность от 14.02.2013), Рудаковой С.А. (доверенность от 14.02.2013), Тернового Ю.В. (доверенность от 14.02.2013), от ответчика - закрытого акционерного общества "АНРОСКРЫМ" (ИНН 2352034140, ОГРН 1032329059641) - Сас Я.О. (доверенность от 02.07.2013), Усенко А.В. (доверенность от 24.11.2012), в отсутствие третьих лиц: Федерального агентства морского и речного транспорта, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308095506, ОГРН 1032304166377), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АНРОСКРЫМ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А32-7433/2012, установил следующее.

ФГУП "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "АНРОСКРЫМ" (далее - общество) о взыскании 10 039 113 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование пирсом N 6, расположенным в порту Кавказ по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, в период с 17.06.2010 по 31.12.2011 и 1 256 004 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство морского и речного транспорта и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением суда от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2013, исковые требования удовлетворены в части. С общества в пользу предприятия взыскано 10 039 113 рублей неосновательного обогащения, 1 233 695 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 79 316 рублей 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество получило неосновательное обогащение за счет использования имущества предприятия.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суды не исследовали обстоятельства использования пирса;

- предприятие не представило доказательств использования пирса для перевалки грузов;

- суды не оценили доказательства того, что общество не осуществляло перевалку грузов и перегрузочную деятельность на пирсе N 6;

- невозможность использования пирса N 6 для перевалочных работ подтверждается утвержденным предприятием справочником нагрузок на пирс N 6;

- суды не учли, что общество исполняло обязательство по швартовке судов во исполнение агентских договоров с судовладельцами;

- пирс N 6 фактически использовался судовладельцами, а не их агентом (обществом);

- расчет неосновательного обогащения необходимо производить исходя из причального сбора, а поскольку причальный сбор в порту Кавказ не установлен, то отсутствуют основания для взыскания задолженности;

- суды неправомерно сослались на статью 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261), поскольку подлежит применению статья 19 названного Закона;

- декларация о годности гидротехнического сооружения к эксплуатации, письмо капитана порта и иные документы, приложенные истцом, не содержат сведений об обстоятельствах пользования пирсом N 6 и не могут быть положены в основу взыскания неосновательного обогащения;

- суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица ОАО "РЖД", права и обязанности которого затрагиваются принятым судебным актом;

- суды необоснованно приняли в качестве обстоятельств, не подлежащих доказыванию, ранее заключенное между сторонами мировое соглашение.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы. Представители предприятия обосновали свои возражения, пояснили, что в силу специфики пирса N 6 его фактическое использование осуществляется только обществом в отличие от автомобильного пирса N 3, который в силу универсальности и общедоступности используется и другими лицами.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие владеет на праве хозяйственного ведения причальным сооружением - пирсом N 6, расположенным в Краснодарском крае, Темрюкском районе, порту Кавказ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2011 (т. 1, л. д. 24). Основанием для регистрации явилось распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.03.2004 N 1124-р "О передаче и закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт"".

Предприятие, ссылаясь на то, что ответчик в период навигации с 17.06.2010 по 31.12.2011 пользовался причалом для осуществления своей хозяйственно-экономической деятельности (осуществление перегрузочных операций с морских и иных судов), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество фактически использовало причал N 6 для осуществления коммерческой деятельности. Это подтверждается тем, что в спорный период общество осуществляло обработку грузов на причалах N 5 и N 6 с помощью швартовой команды, аттестованной в установленном порядке для подготовки причалов к швартовкам судов и осуществления безопасных швартовок плавсредств к береговым причалам; декларациями о годности причалов пирса N 6 к эксплуатации, в которых общество указывает себя в качестве эксплуатирующей организации; заявками общества о разрешении швартовки судов у пирса N 6; заключенными обществом договорами по оказанию услуг с контрагентами, по которым оно использует пирс N 6 для хозяйственной деятельности (обработке грузов, оказанию агентских услуг, швартовке судов и т. п.); невозможности использования сооружений железнодорожной паромной переправы Кавказ - Крым без причала N 6 в связи с неделимостью единого специализированного комплекса (заключение о специализированном назначении Комплекса гидротехнических сооружений, выполненное ООО "Социальная защита - МОО" в 2007 году). Согласно данному заключению гидротехнические сооружения в составе: причал N 6, въезд на причал, ложе подъемно-переходного моста, искусственно образованная территория, подъемно-переходной мост, железнодорожные пути и береговые швартовные трубы имеют узкоспециализированное назначение, являясь частями единого специализированного комплекса под названием "Комплекс гидротехнических сооружений железнодорожной паромной переправы Кавказ-Крым" (причал N 6)".

Доводы общества о том, что предприятие не представило доказательств использования пирса для перевалки грузов и о невозможности использования пирса N 6 для перевалки грузов, подлежат отклонению, поскольку в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит факт использования обществом имущества предприятия, и правового значения для взыскания неосновательного обогащения вид использования не имеет. Кроме того, в соответствии со статьями 4, 20 Закона N 261 понятие перевалки грузов включает деятельность по перегрузке, накоплению груза, перемещению груза в пределах порта, оформлению документов на грузы и иные дополнительные действия. С учетом данного понимания перевалки груза следует вывод о том, что общество осуществляло указанную деятельность с использованием причала N 6.

Пунктом 5 статьи 4 Закона N 261 установлено, что под причалом понимается портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.

Указание заявителя жалобы на то, что погрузка на суда производится без использования пирса N 6, поскольку осуществляется методом "Ро-Ро", то есть накатыванием без выгрузки из железнодорожного вагона с использованием подъемно-переходных мостов, принадлежащих обществу, несостоятельно, так как общество не представило доказательств возможности осуществления погрузки-выгрузки без использования причала (швартовки судна). Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что из представленных схем, технических документов, фотографий следует, что ответчиком не могут быть оказаны услуги по швартовке, разгрузке, накату грузов на суда в отсутствие использования причалов. Общество не опровергло выводы судов о том, что на пирсе N 6 возведены объекты, принадлежащие ответчику и используемые им в коммерческих целях.

Кроме того, использование обществом причала N 6 в коммерческой деятельности и в связи с исполнением обязанностей перед контрагентами подтверждается представленными в дело агентскими договорами.

Довод заявителя жалобы о том, что пирс N 6 фактически использовался судовладельцами, а не их агентом (обществом), неправомерен, так как именно общество во исполнение агентских договоров использовало пирс N 6 для выполнения принятых на себя обязательств. Общество, оспаривая факт использования пирса, не представило обоснования систематического указания в заявках на швартовые операции и иных документах себя как пользователя пирса N 6.

Статьей 19 Закона N 261 предусмотрено, что оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (пункты 4 и 5 статьи 19 Закона N 261).

В соответствии с пунктом 3 приказа Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 N 522-т/1 "Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации" предприятие взимает канальный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический и ледокольный сборы в морских портах Российской Федерации по ставкам согласно приложению N 1. Указанным приказом не установлен причальный сбор для предприятия, поскольку предприятие не оказывает услуги по швартованию судна; исходя из положений части 2 статьи 19 Закона N 261 портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, то есть хозяйствующему субъекту, осуществившему оказание соответствующих услуг в морском порту.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о необходимости использования при определении неосновательного обогащения причального сбора, а поскольку он не установлен - об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 31 Закона N 261 вместо статьи 19 названного Закона отклоняется. Статья 19 Закона N 261 регулирует порядок установления ставок в отношении услуг, оказываемых предприятием с учетом его правового статуса, а статья 31 - предоставление во владение и пользование находящихся в государственной собственности земельных участков в границах морского порта и объектов инфраструктуры морского порта. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, в соответствии с подпунктом "в" пункта 5 которого к объектам регулирования относятся объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие причалы и портовые причальные сооружения.

Кроме того, из материалов дела видно, что само общество признавало необходимость оформления арендных отношений с истцом по поводу спорного имущества, о чем свидетельствует его письмо от 01.11.2010 в адрес предприятия о необходимости заключения договора аренды причального сооружения пирс N 6 (т. 3, л. д. 88).

Таким образом, суды, установив, что в период, за который предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, пользование федеральным имуществом осуществлялось без надлежащих правовых оснований, в соответствии со статьями 1102, 1103, 1105 Кодекса и статьей 31 Закона N 261 взыскали с общества неосновательное обогащение в размере, определенном по представленному истцом расчету, составленному исходя из отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественного права пользования.

Довод общества о непривлечении в качестве третьего лица ОАО "РЖД", права и обязанности которого затрагиваются принятыми судебными актами, рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на необоснованное принятие в качестве обстоятельств, не подлежащих доказыванию, ранее заключенного между сторонами мирового соглашения в рамках дела N А32-12328/2010 (подтверждения использования пирса N 6), отклоняется судом кассационной инстанции, так как данное обстоятельство было оценено судами наряду с иными доказательствами и как документ, подтверждающий использование пирса за предшествующий период, а не за спорный.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не представило доказательств неиспользования пирса N 6 или возможности осуществления своей коммерческой деятельности без использования названного пирса.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А32-7433/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков