Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф08-5405/13 по делу N А32-5811/2007

г. Краснодар

09 сентября 2013 г.

Дело N А32-5811/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремстройбыт"" (ИНН 2308007411, ОГРН 1022301198336) - Чернокожева В.И., в отсутствие истца - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N A32-5811/2007 (судьи Мисник Н.Н., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ремстройбыт"" (далее - общество) об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых зданий и сооружений (литеры К1, Р, Р1, Р2, р, У, Я, я1, О1, В1, Г1, Г6, Г8, Г9, Г10, Г11, Т1), помещения N 1 - 4 (литера З1), N 1 (литера п/З1), артезианской скважины и водонапорной башни, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 131, нежилых зданий (литеры Е, е, С), гаража (литера д), расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 271, а также летних домиков в количестве 14 штук, расположенных по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Лермонтово (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, получив во временное владение и пользование по договору аренды недвижимое имущество, не возвращает его истцу. Срок действия договора аренды установлен с 31.01.2003 по 30.01.2008, договор подлежал государственной регистрации, обязанность проведения которой лежала на ответчике и от которой он уклонился. В связи с этим истец, ссылаясь на незаключенность договора аренды, просил истребовать недвижимое имущество из владения ответчика. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 302, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 03.12.2012 принят отказ истца от требований к ответчику в части истребования объектов (литеры У, Т1), расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 131, нежилых зданий (литеры Е, е, С), гаража (литера д), расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 271. Производство по делу в указанной части прекращено. Суд обязал общество возвратить департаменту путем выселения следующее имущество: нежилые здания и сооружения (литеры К1, Р, Р1, Р2, р, Я, я1, О1, В1, Г1, Г6, Г8, Г9, Г10, Г11), помещения N 1 - 4 (литера З1), артезианскую скважину и водонапорную башню, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 131. В удовлетворении остальных требований отказано.

Определением от 05.04.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил возложить на общество обязанность возвратить путем выселения нежилые здания и сооружения (литеры К1, Г1, Г6, Г8, Г11 в целом), помещения N 1 - 4 (литера З1), N 1 (литера п/З1), артезианскую скважину и водонапорную башню, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 131, а также летние домики в количестве 14 штук, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Лермонтово. В остальной части заявленных требований принят отказ от иска. Производство по делу в соответствующей части прекращено.

Постановлением от 10.06.2013 решение от 03.12.2012 отменено. В удовлетворении требований о возврате путем выселения нежилых зданий и сооружения (литеры К1, Г1, Г6, Г8, Г11 в целом), помещения N 1 - 4 (литера З1), N 1 (литера п/З1), артезианской скважины и водонапорной башни, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 131, а также летних домиков в количестве 14 штук, расположенных по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Лермонтово, отказано. В остальной части принят отказ от иска, производство по делу в данной части прекращено.

В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, производственная база, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 131, находится в муниципальной собственности. В нарушение требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда апелляционной инстанции о том, что на часть объектов недвижимого имущества зарегистрировано право собственности третьих лиц, основаны на ненадлежащим образом заверенных доказательствах.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части отказа от иска и прекращения производства по делу постановление не обжалуется, соответствует закону, поэтому в данной части не проверяется и подлежит оставлению без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что департамент (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор аренды муниципального имущества от 29.05.2003 N 4, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату следующее недвижимое муниципальное имущество: проходная (литера К1), столярная мастерская (литеры Р, Р1, Р2, р), мастерская (литера У), контора (литеры Я, я1), цех художественного стекла (литера 01), столярная мастерская (литера В1), ларь (литера Г1), гараж (литера Г2), туалет (литера Г6), навес (литера Г8), склад (литера Г9), кислородная будка (литера Г10), навес (литера 11), центральный материальный склад с рампой (литера З1), будка сторожевая (литера Т1), летние домики (8 шт.), летние домики (6 шт.), артезианская скважина, водонапорная башня, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 131; административное здание (часть литеры А), гараж (литера А), административное здание (литера Е), пристройка (литера Г), ларь заказов от населения на колхозном рынке (литера Г57, комнаты N 7 - 9), расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 271.

Стороны подписали акт приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 2.1.12 договора аренды арендатор обязуется зарегистрировать данный договор в уполномоченном органе в течение 2 месяцев с момента его подписания. Согласно пункту 6 срок действия договора аренды - с 31.01.2003 по 30.01.2008.

Доказательства регистрации договора от 29.05.2003 N 4 материалы дела не содержат.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-3271/2008 установлено, что данный договор аренды является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.08.2012 по делу N 2/3728/12 договор аренды от 29.05.2003 N 4691 признан ничтожным, так как подписан неустановленным (неуполномоченным) лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор от 29.05.2003 N 4 и договор от 29.05.2003 N 4691 - это один и тот же договор. Данное обстоятельство подтвердил представитель департамента и указал, что договора N 4691 о передаче спорного имущества у департамента не имеется.

Считая, что спорное имущество находится в незаконном владении общества, департамент обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика. Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что нахождение помещений N 1 - 4 (литера З1) и N 1 (литера п/З1) в реестре муниципальной собственности установлено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2010 по делу N А61-17577/2006. Названные обстоятельства суд апелляционной инстанции правомерно учел как преюдициальные при рассмотрении данного дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов дела, указанными помещениями ответчик не владеет с 1999 года, что подтверждается техническим паспортом Краснодарского БТИ от 17.05.1999 и распоряжением администрации Карасунского округа г. Краснодара от 05.07.1999. Кроме того, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 02.06.2006 серии 23-АА N 830775 и 830776 нежилые помещения первого этажа N 5, 6 и 7 здания (литера З1) и нежилые помещения подвала N 2 и 2/1 здания (литера под/З1) принадлежат на праве общей долевой собственности Прокопенко Ю.А. и Садовникову А.В. Из технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 18.04.2012 следует, что Прокопенко Ю.А. и Садовников А.В. владеют всем зданием.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.03.2012 серии 23-АК N 643538 право собственности на проходную (литера К1) принадлежит Щербине А.И.

По разделительному балансу на 26.12.1992 помещение под литерой Г11 обществу не передавалось. Доказательства его нахождения во владении ответчика департаментом не представлены. Согласно указанному разделительному балансу переданное ответчику помещение (литера Г1) является коммутаторской. Однако в реестре муниципальной собственности помещение под литерой Г1 значится как ларь. Техническим паспортом Краснодарского БТИ от 17.05.1999 подтверждается отсутствие помещений под литерами Г1 и Г11 на территории ответчика. Относительно помещений под литерами Г6 и Г8 ответчик утверждает, что в настоящий момент указанные помещения не существуют, и ссылается на технический паспорт Краснодарского БТИ от 17.05.1999 и представленный фотоматериал. Департамент не представил доказательств обратного.

Кроме того, ответчик утверждает, что переданные по разделительному балансу артезианская скважина 1989 года постройки и водонапорная башня 1957 года постройки в настоящее время тоже разрушены. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в 1996 году на земельном участке, предоставленном в постоянное бессрочное пользование ТОО "Ремстройбыт", в 38 метрах от артезианской скважины N 72505 пробурена новая скважина и установлено накопительное оборудование. Принято решение новой скважине присвоить номер старой. Таким образом, решение Малого Совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 22.09.1993 N 349 "О передаче объектов в муниципальную собственность г. Краснодара" принято до возведения новой скважины.

Передачу обществу летних домиков в количестве 14 штук в г. Краснодаре, ул. Бородинской, 131 подтверждают приложение N 1 к договору аренды от 29.05.2003 N 4 и акт приема-передачи. Поскольку решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.08.2012 по делу N 2/3728/12 договор аренды от 29.05.2003 N 4691, приложение N 1 и акт приема-передачи признаны ничтожными, вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные доказательства являются ненадлежащими, является верным. Из письма ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 27.04.2012 N 02-483 следует, что, по данным инвентарного дела, летние домики в состав объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, д. 131, никогда не входили. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт нахождения данных объектов недвижимости по указанному адресу, в материалах дела не содержатся.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истец не доказал факт владения ответчиком спорным имуществом.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд отложил рассмотрение дела и предложил сторонам составить совместный акт осмотра спорных объектов с приложением фото- и видеоматериалов. Однако истец такой возможностью не воспользовался.

Довод истца о том, что суд сделал свои выводы на основании ненадлежащим образом заверенных доказательств, не принимается судом кассационной инстанции. Положениями части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих определить копию документа как надлежащим образом заверенную. Согласно положениям пункта 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации. Однако, как указано в самом ГОСТ Р 6.30-2003, его требования носят рекомендательный характер. В материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов, доказательства относительно недостоверности копий документов истец не представил.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А32-5811/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Садовников