Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф08-5128/13 по делу N А53-15369/2011

г. Краснодар

10 сентября 2013 г.

Дело N А53-15369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании Еременко Д.Н. (паспорт 0300 430031), представителя Канищевой Е.В. (доверенность от 03.09.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Центрдомнаремонт" (ИНН 6154572464, ОГРН 1116154005461) Мартыновой А.Д. (доверенность от 09.08.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Еременко Д.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2013 года (судья Латышева К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 года (судьи Николаев Д.В., Гуденица Т.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А53-15369/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центрдомнаремонт" (далее - должник) Афонин А.А. подал в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче секции N 1 общей проектной площадью 134,89 кв. м со встроенным гаражом и подвалом проектной площадью 69,76 кв. м в блокированном двухэтажном доме с проектным описанием N 69/3, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, 212, в порядке статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 20 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 8 мая 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что 16.06.2010 между разными лицами (Афонин А.А., Тарасов А.Е., должник) заключены три сделки, предметом которых является один и тот же объект недвижимости. Тарасов А.Е. и Афонин А.А. не могли подписать соглашение от 16.06.2010, которым обязательства должника перед Тарасовым А.Е. (на тот момент не существовавшие) считаются прекращенными, а договор Афонина А.А. и должника от 16.06.2010 - оплаченным. Таганрогский городской суд Ростовской области утвердил мировое соглашение между Тарасовым А.Е. и Афониным А.А. по делу, в рамках которого должник к участию не привлекался. Определением суда от 05.09.2011 по делу N А53-16587/2011 Афонину А.А. отказано в признании права собственности на спорный объект недвижимости. На данный объект также претендует Угрюмов К.Ю., имеющий в наличии оригиналы приходно-кассовых ордеров, подтверждающих оплату за таунхаус.

В судебном заседании Еременко Д.Н. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве Афонина А.А. на Еременко Д.Н. на основании договора уступки права требования от 10.07.2013. По данному договору Афонин А.А. уступил Еременко Д.Н. право требования к должнику по предварительному договору от 16.06.2010 N Т, а также право требования к должнику, возникшее на основании заключенного между Афониным А.А. и Тарасовым А.Е. мирового соглашения от 29.11.2011.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного ходатайство Еременко Д.Н. о процессуальном правопреемстве Афонина А.А. на Еременко Д.Н. надлежит удовлетворить.

В кассационной жалобе Еременко Д.Н. просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суду представлены достаточные доказательства для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители Еременко Д.Н. и должника поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.01.2012 по делу N А53-15369/2011 в отношении должника, являющегося правопреемником ЗАО "Центрдомнаремонт" (ИНН 6154070721, ОГРН 1026102594451), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Байрамбекова М.М. Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2012 N 25. Определением суда от 12.03.2012 применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве. Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2012 N 52.

Должник (заказчик) и предприниматель Тарасов А.Е. (подрядчик) 05.04.2010 заключили договор подряда N 05/А2010, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить асфальтирование дорог на объекте ГФК "Русское поле". Срок выполнения работ - четыре месяца (июнь - сентябрь 2010 года).

Согласно пункту 5.1.1 договора оплата выполненных работ производится на основании акта выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Расчеты по договору производятся недвижимостью - таунхаус 69/3, секция N 1, стоимостью 3 600 тыс. рублей (пункт 5.1.2 договора).

Должник (заказчик) и предприниматель Тарасов А.Е. (подрядчик) 12.05.2010 заключили договор подряда N 12/м, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы - штукатурка и шпатлевка стен блок-секций N 3 - 8 на объекте ГФК "Русское поле". Срок выполнения работ - три месяца (май - август 2010 года).

Согласно пункту 5.1.1 договора оплата выполненных работ производится на основании акта выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Расчеты по договору производятся недвижимостью - таунхаус 69/3, секция N 2 (адрес: Русское поле, проезд Иорданова), стоимостью 3 600 тыс. рублей.

Должник и предприниматель Тарасов А.Е. 16.06.2010 заключили дополнительное соглашение N 1 к названным договорам подряда, согласно которому должник передает, а Тарасов А.Е. принимает в качестве предварительной оплаты по договору подряда от 05.04.2010 N 05/А2010 и договору подряда от 12.05.2010 N 12/м секцию N 1 таунхауса 69/3.

Суды установили, что спорные договоры подряда от 05.04.2010 N 05/А2010 и от 12.05.2010 N 12/м не содержат никаких условий о предварительной оплате.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства выполнения работ по договорам подряда акт о приемке выполненных работ от 29.03.2011 N 15, учел срок выполнения работ и указал, что акт не содержит ссылок на договоры подряда, поэтому не может быть признан допустимым доказательством выполнения обязательств Тарасовым А.Е. именно по названным договорам подряда.

Суды отметили, что предварительный договор N Т от 16.06.2010 предусматривает оплату только денежными средствами. Афониным А.А. не представлены надлежащие доказательства оплаты.

Тарасов А.Е. и Афонин А.А. 29.11.2011 заключили мировое соглашение, утвержденное Таганрогским городским судом Ростовской области, согласно которому Тарасов А.Е. в счет оплаты задолженности Афонину А.А. по договорам займа в размере 1 240 тыс. рублей и 260 тыс. рублей, передает последнему право требования по договорам подряда от 05.04.2010 N 05/А2010 и от 12.05.2010 N 12/м.

Суды пришли к выводу, что мировое соглашение, заключенное 29.11.2011 (совершение переуступки требований Тарасова А.Е. к должнику в сумме 3 530 490 рублей Афонину А.А.), свидетельствует о том, что на момент подписания соглашения от 16.06.2010 у Тарасова А.Е. отсутствовала задолженность перед Афониным А.А., стороны не могли подписать соглашение 16.06.2010, которым обязательства должника перед Тарасовым А.Е. (на тот момент не существовавшие) считаются прекращенными, а договор Афонина А.А. от 16.06.2010 - оплаченным.

Кроме того, должник в рассмотрении и подписания мирового соглашения не участвовал, следовательно, не мог давать пояснений по поводу требований Тарасова А.Е. к должнику. Этот вопрос в судебном заседании Таганрогского городского суда не рассматривался и не утверждался. Таким образом, заключенное мировое соглашение в рамках дела по иску Афонина А.А. к Тарасову А.Е. не может являться доказательством передачи прав и обязанностей по предварительному договору.

Кроме того, суды отметили, что 29.08.2011 Афонин А.А. подавал исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства - секцию N 1 общей проектной площадью 134,89 кв. м, со встроенным гаражом и подвалом проектной площадью 69,76 кв. м в блокированном двухэтажном доме с проектным номером N 69/3, расположенном в ГФК "Русское поле" по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, 212.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2011 по делу N А53-16587/2011 исковое заявление принято к производству, но в связи с непредставлением истцом дополнительных доказательств, запрашиваемых судом, в том числе доказательств оплаты по предварительному договору, арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Исследовав представленные в обоснование требований доказательства, суды сделали вывод, о том что оплата по предварительному договору произведена не денежными средствами или иным имуществом, а путем выполнения подрядных работ, которые были выполнены со значительным нарушением сроков их выполнения, а также по истечении почти года после заключения предварительного договора. При этом в акте приемки выполненных работ от 29.03.2011 ссылки на конкретный договор подряда и на предварительный договор отсутствуют. Правоотношения должника и Афонина А.А. не позволяют сделать вывод о том, что они сложились именно в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в собственность Афонину А.А.

В рассматриваемой ситуации достигнуто соглашение о расчете с подрядчиком квартирами в строящемся доме за работы.

Требование о передаче жилых помещений не может быть установлено без доказательств факта внесения участником долевого строительства денежных средств или иного имущества в счет оплаты в целях строительства многоквартирного дома, поскольку это противоречит существу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве и может создать условия для формирования реестра из недобросовестных кредиторов (близких к органам управления или участникам должника) вопреки интересам добросовестных.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие обязательных условий для установления требования о передаче жилых помещений, а именно - факта оплаты и передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и получения жилого помещения в нем.

Как установили суды, на заявленный объект незавершенного строительства свои требования предъявляет также гражданин Угрюмов К.Ю., который имеет в наличии оригиналы приходно-кассовых ордеров, подтверждающих оплату за таунхаус, что полностью соответствует положениям параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Податель кассационной жалобы утверждает, что названные обстоятельства и документы свидетельствуют о возникновении у него права заявить суду о включении своего требования в отношении спорного таунхауса в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений.

Суды правильно указали, что материалы дела не подтверждают наличие у Тарасова А.Е. на 16.06.2010 обязательств перед Афониным А.А., в силу которых он отказался бы от своих притязаний к должнику по договорам подряда и позволил зачесть их (право требования) в качестве оплаты по предварительному договору N Т, заключенному Афониным А.А. и должником.

Суды сделали правильный вывод о необходимости отказать в заявленных требованиях, так как отсутствуют доказательства оплаты за спорный таунхаус, на 16.06.2010 не подтверждено наличие обязательства Тарасова А.Е. перед Афониным А.А., которое могло бы служить основанием для заключения названных сделок. Даже принятие позиции подателя кассационной жалобы о воле Афонина А.А., Тарасова А.Е. и должника, наличии обоюдных обязательств на 16.06.2010 у всех трех сторон друг к другу (и у Тарасова А.Е. перед Афониным А.А.) при заключении названных договоров не отменяет правомерности вывода судов, поскольку суды установили отсутствие в материалах дела доказательств выполнения Тарасовым А.Е. спорных работ (являющихся "оплатой" за таунхаус). Податель кассационной жалобы неправомерно просит фактически признать надлежащей оплату должнику за таунхаус в виде погашения права требования на данный таунхаус, возникшего изначально из договоров подряда, о выполнении которых в материалах дела отсутствуют доказательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Еременко Д.Н. удовлетворить. Произвести процессуальную замену по делу Афонина А.А. на Еременко Д.Н.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2013 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 года по делу N А53-15369/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников