Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф08-5182/13 по делу N А32-47188/2009

г. Краснодар

10 сентября 2013 г.

Дело N А32-47188/2009-8/746-Б-58-УТ

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лесопромышленная компания" (ИНН 7014033866, ОГРН 1027000767078) - Кожевникова К.Н., стороны оспариваемой сделки - Пенсионного фонда Российской Федерации, заинтересованного лица - открытого акционерного общества "БИНБАНК", иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лесопромышленная компания" Кожевникова К.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2013 (судьи Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-47188/2009-8/746-Б-58-УТ, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий Кожевников К.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок по списанию 14.09.2012 с расчетного счета должника денежных средств в размере 353 734 рублей в счет погашения задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара (далее - пенсионный фонд) не знало и не могло знать о нарушении очередности удовлетворения текущего платежа, как и о наличии иных текущих требований, подлежащих удовлетворению в приоритетном порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате списания денежных средств по инкассовым поручениям у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кожевников К.Н. просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на осведомленность пенсионного фонда о введении в отношении должника конкурсного производства. Кроме того, по мнению заявителя, осведомленность кредитора о банкротстве должника и о существующем реестре требований кредиторов должника, в том числе текущих требований, не является квалифицирующим признаком для признания сделки должника недействительной по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В письме от 06.09.2013 конкурсный управляющий должника заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производств; конкурсным управляющим должника утвержден Кожевников Константин Николаевич.

14 сентября 2012 года на основании выставленных инкассовых поручений пенсионный фонд списал с расчетного счета должника денежные средства в счет погашения текущей задолженности по страховым взносам в размере 353 734 рублей. Полагая, что списание спорной суммы привело к нарушению очередности погашения текущих платежей, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды отказали в удовлетворении требований. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность совокупности обстоятельств, позволяющих признать осуществление должником текущего платежа недействительной сделкой, в частности, того обстоятельства, что пенсионный фонд знал или должен был знать о наличии кредиторов по текущим платежам, имевших приоритет перед его требованием, и о нарушении оспариваемой сделкой очередности удовлетворения этих требований, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления. Кроме того, у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения инкассовых поручений.

Довод кассационной жалобы о том, что пенсионный фонд знал о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, следует отклонить. Данное обстоятельство не свидетельствует об осведомленности кредитора о наличии требований по текущим платежам, имевших приоритет перед его требованием, о нарушении оспариваемой сделкой очередности удовлетворения этих требований, о наличии либо отсутствии денежных средств на расчетном счете должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2013 по делу N А32-47188/2009-8/746-Б-58-УТ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова