Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф08-5327/13 по делу N А53-34765/2012

г. Краснодар

11 сентября 2013 г.

Дело N А53-34765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта" (г. Батайск, ИНН 6141034652, ОГРН 1106181001684), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РБА-Ростов" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6166052131, ОГРН 1056166004069) и третьего лица - открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-инвест"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А53-34765/2012 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "РБА-Ростов" (далее - общество) о взыскании 120 714 рублей 41 копейки неустойки, начисленной с 13.04.2012 по 14.05.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "КБ "Центр-инвест"" (далее - банк).

Решением от 15.03.2013 (судья Маковкина И.В.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что нарушение обществом срока поставки товара подтверждается материалами дела. Истец правильно определил период, за который подлежит начислению неустойка.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2013 решение от 15.03.2013 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 7.4 договора штрафные санкции могут начисляться только с даты предъявления претензии. Соответствующая претензия предъявлена истцом ответчику 13.06.2013, то есть за истечением периода, в котором имела место просрочка поставки товара.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление, оставив в силе решение суда. Заявитель со ссылкой на пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения в полном объеме, поскольку общество обжаловало названный судебный акт в апелляционном порядке только в части. Заявитель просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В отзыве банк поддержал жалобу и также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Отзыв от общества в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27.02.2012 банк (лизингодатель) и управление (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 0212003, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем в заявке от 01.02.2012 имущество у определенного им продавца и предоставить названное имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга за определенную плату на определенный срок.

27 февраля 2012 года общество (продавец) и банк (покупатель) заключили договор купли-продажи N 187/РБН, по которому продавец обязался передать покупателю автотехнику, указанную в пункте 1.2 договора, а покупатель - принять и оплатить товар. Согласно пункту 2.1 договор заключен продавцом и покупателем на приобретение товара для передачи его в финансовую аренду (лизинг) управлению по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.02.2012 N 0212003. Поставка товара осуществляется на условиях выборки со склада продавца, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, 50А (пункты 3.1 и 5.1 договора). В соответствии с пунктом 3.2 оплата за товар осуществляется в следующем порядке: 30% от стоимости товара (5 814 тыс. рублей) - в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; 70% от стоимости товара (13 566 тыс. рублей) - в течение 2 банковских дней с момента прибытия товара на склад продавца. Срок поставки товара - в течение 30 банковских дней с момента оплаты 30% стоимости товара (пункт 5.2 договора). Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения продавцом срока поставки товаров покупатель имеет право взыскать с продавца пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от разницы между суммой оплаченных покупателем по договору денежных средств и стоимостью полученного по договору товара. Пунктом 7.4 предусмотрено, что штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору начисляются с даты, указанной в претензии, и отражаются в бухгалтерском учете только при наличии соответствующих решений судебных органов или в случае добровольной уплаты санкций стороной.

Договор купли-продажи от 27.02.2012 N 187/РБН согласован с управлением, что подтверждается подписью директора названного лица, скрепленной печатью управления.

Пунктом 3.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) N 0212003 лизингополучателю предоставлено право предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи от 27.02.2012 N 187/РБН, заключенного банком и обществом, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи продавцом. Аналогичное право лизингополучателя предъявлять соответствующие претензии непосредственно продавцу товара содержится и в пункте 2.2 договора купли-продажи от 27.02.2012 N 187/РБН.

Платежным поручением от 29.02.2012 N 159 и соответствующей справкой банка подтверждается перечисление обществу предоплаты в размере 5 814 тыс. рублей.

15 мая 2012 года автотехника, являющаяся предметом купли-продажи и лизинга, передана лизингополучателю по акту сдачи-приемки.

В претензии от 13.06.2012 N 162 управление уведомило общество о том, что просрочка поставки товара составила 21 день (с 13.04.2012 по 14.05.2012) и предложило продавцу в срок до 22.06.2012 уплатить лизингополучателю неустойку в размере 120 714 рублей 41 копейки.

Поскольку в указанный срок общество неустойку не уплатило, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец правильно исчислил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данный вывод является неверным, поскольку в соответствии с пунктами 3.1 и 5.1 договора купли-продажи от 27.02.2012 N 187/РБН поставка товара осуществляется на условиях выборки со склада продавца, а материалами дела подтверждается уведомление обществом покупателя о готовности товара к передаче 12.05.2012. Таким образом, управление могло начислять неустойку только до указанной даты, просрочка исполнения составила бы 30 дней (с 13.04.2012 по 12.05.2012).

Апелляционный суд также пришел к выводам о том, что из буквального толкования пункта 7.4 договора купли-продажи следует право кредитора начислять штрафные санкции только с даты предъявления претензии. Иное толкование данного условия означало бы право кредитора произвольно определять период просрочки и размер ответственности за нее. Соответствующая претензия предъявлена истцом ответчику 13.06.2013, то есть за истечением периода, в котором имела место просрочка поставки товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение и отказал в иске.

Довод истца о нарушении судом апелляционной инстанции норм части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется. В апелляционной жалобе общество указало на неправильное определение размера неустойки, поэтому в предмет исследования апелляционного суда входил и вопрос об основаниях применения неустойки. Апелляционный суд правильно установил, что предусмотренные договором основания применения неустойки не наступили.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А53-34765/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк