Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф08-5329/13 по делу N А32-52898/2009

г. Краснодар

11 сентября 2013 г.

Дело N А32-52898/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Мирошниченко Николая Николаевича - Кацко В.Н. (доверенность от 20.07.2013), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" Андреева Валерия Александровича - Пановой Н.Г. (доверенность от 19.02.2013), в отсутствие Мирошниченко Виталия Николаевича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мирошниченко Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2013 (судьи Стрекачёв А.Н., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-52898/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Южстальмонтаж" (далее -должник) конкурсный управляющий должника Андреев В.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными:

договора от 03.07.2009 купли-продажи автомобиля КИА МАДЖЕНТИС (CD2242), 2006 года выпуска, VIN X4XGD224260000966, двигатель N G6BV 5363543, кузов N 0000966, цвет серебристый, заключенного должником и Мирошниченко Н.Н.,

договоров от 01.02.2011, от 13.02.2011, от 18.02.2011 купли-продажи автомобиля КИА МАДЖЕНТИС (CD2242), 2006 года выпуска, VIN X4XGD224260000966, двигатель N G6BV 5363543, кузов N 0000966, цвет серебристый, заключенных должником и Мирошниченко Виталием Николаевичем.

Определением суда от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2013, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными договор от 03.07.2009, заключенный должником и Мирошниченко Николаем Николаевичем и договоры от 01.02.2011, от 13.02.2011, от 18.02.2011, заключенные должником и Мирошниченко Виталием Николаевичем.

В кассационной жалобе Мирошниченко Н.Н. просит отменить судебные акты в части признания недействительным договора от 03.07.2009, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не обжалуются, судом кассационной инстанции не пересматриваются в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, Мирошниченко Н.Н. и должник заключили договор от 03.07.2009 купли-продажи автомобиля КИА МАДЖЕНТИС (CD2242), 2006 года выпуска, VIN X4XGD224260000966, двигатель N G6BV 5363543, кузов N 0000966, цвет серебристый, стоимостью 408 060 рублей.

Определением суда от 26.11.2009 принято заявление ООО "Генерация" о признании должника банкротом.

Решением суда от 22.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Андреев В.А.

Оспаривая названный договор, конкурсный управляющий сослался на отсутствие встречного исполнения обязательства со стороны покупателя. Спорный автомобиль из владения должника не выбывал, на Мирошниченко Н.Н. в установленном порядке не переоформлялся.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Суды, признавая недействительным договор купли-продажи от 03.07.2009, исходили из его безвозмездности в силу неисполнения покупателем обязательств по оплате и непередаче автомобиля должником Мирошниченко Н.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что оспариваемая сделка (03.07.2009) совершена в течение одного года до возбуждения Арбитражным судом Краснодарского края производства по делу о несостоятельности должника (26.11.2009). Поскольку договор от 03.07.2009 заключен в пределах года до момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, установление обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является достаточным основанием для признания сделок недействительными.

Мирошниченко Н.Н. ссылаясь на уплату 408 060 рублей по договору от 03.07.2009, представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 04.09.2009 N 249, от 04.09.2009 N 248, от 29.07.2009 N 214, от 31.08.2009 N 243, от 31.08.2009 N 244.

Суды, исследовав и оценив в порядке статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные квитанции в совокупности с оспариваемым договором, установили, что в договоре от 03.07.2009 указаны реквизиты паспорта Мирошниченко Н.Н., выданного 24.09.2009. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что договор от 03.07.2009 не мог быть подписан сторонами ранее 24.09.2009. Представленные Мирошниченко Н.Н. квитанции к приходным кассовым ордерам также имеют даты оформления до 24.09.2009 года, поэтому не могут подтверждать факт исполнения оспариваемого договора. В бухгалтерском учете должника отсутствуют сведения о внесении спорных денежных средств в кассу и последующее их использование. Первичные документы или выписки с расчетных счетов должника, подтверждающие поступление денежных средств по оспариваемому договору должнику от Мирошниченко Н.Н. судам не представлены.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 23 УО 315041 собственником (владельцем) КИА МАДЖЕНТИС (CD2242), 2006 года выпуска, VIN X4XGD224260000966, двигатель N G6BV 5363543, кузов N 0000966, цвет серебристый является должник - ЗАО "Южстальмонтаж", который нес бремя содержания имущества.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что факт оплаты Мирошниченко Н.Н. должнику денежных средств по оспариваемой сделке не подтвержден, соответственно должник не имел встречного равноценного исполнения обязательства.

Ссылка Мирошниченко Н.Н. на договор купли-продажи автотранспортного средства от 03.07.2009 с реквизитами паспорта, выданного 13.04.2007, правомерно отклонена судами, поскольку представление указанного договора, с учетом того, что оба текста договора с разными реквизитами паспорта Мирошниченко Н.Н., имеют подписи директора должника и Мирошниченко Н.Н., в совокупности с отсутствием доказательств внесения 408 060 рублей в кассу должника и их последующее использование, подтверждает безвозмездность оспариваемого договора.

Установив, что по спорному договору имущество из владения должника фактически не выбывало и денежные средства должнику не передавалисьё суды правомерно не применили последствия недействительности сделки.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"".

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора о безвозмездности оспариваемого договора и соответствующих доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2013 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2013 по делу N А32-52898/2009 на срок до рассмотрения кассационной жалобы. В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с окончанием кассационного производства указанные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2013 по делу N А32-52898/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников