Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф08-5017/13 по делу N А32-33634/2010

г. Краснодар

11 сентября 2013 г.

Дело N А32-33634/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Профи-Кон" (г. Краснодар, ИНН 2311127170, ОГРН 1102311004894) - Давлидова А.В. (доверенность от 10.10.2011), от ответчика - открытого акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания" (г. Краснодар, ИНН 2308058825, ОГРН 1022301196653) - Лотниковой Н.П. (доверенность от 12.04.2013) и Сидоровой Т.И. (доверенность от 09.01.2013), от третьего лица - открытого акционерного общества "Краснодарводстрой" (г. Краснодар, ИНН 2312016514, ОГРН 1022301981162) - Кривенко О.И. (доверенность от 29.08.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи-Кон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-33634/2010, установил следующее.

ООО "Профи-Кон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ОАО "Муниципальная инвестиционная компания" (далее - компания) 4 748 617 рублей 53 копеек неосновательного обогащения в виде оплаченной выкупной стоимости предметов лизинга и 552 026 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что неосновательное сбережение выкупной стоимости предметов лизинга, включающей сумму авансового платежа, на стороне компании отсутствует, что исключает и возможность удовлетворения исковых требований, в том числе взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением кассационной инстанции от 13.10.2011 решение от 25.04.2011 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду надлежит с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 выяснить срок полезного использования транспортных средств и его соотношение со сроком договора лизинга, структуру лизинговых платежей с учетом срока амортизации, размер выкупной стоимости предметов и их действительную стоимость на момент расторжения договора, а также подлежащую возврату лизингополучателю часть выкупной цены.

Решением от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2012, заявленные требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 4 423 684 рубля 72 копейки неосновательного обогащения, 524 943 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 216 рублей 71 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 867 рублей 20 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе. В остальной части в иске отказано. Суды пришли к выводу о наличии у компании неосновательного обогащения, состоящего из оплаченной по договору лизинга выкупной цены.

Постановлением кассационной инстанции от 01.10.2012 решение от 07.03.2012 и апелляционное постановление от 28.05.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя повторно дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо выполнить указания кассационного суда, изложенные в постановлении от 13.10.2011, выяснить сроки полезного использования предметов лизинга и их соотношение со сроком договора лизинга, учитывая согласованные сторонами коэффициенты ускоренной амортизации по каждому предмету лизинга, выяснить действительную стоимость предметов лизинга на момент расторжения договора.

При новом рассмотрении решением от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор лизинга, сторонами расторгнут, предметы лизинга возвращены лизингодателю. Срок полезного использования предметов лизинга превышает срок договора лизинга. Апелляционным судом установлено, что исходя из срока использования техники и применяемого по соглашению сторон ускоренного метода амортизации, в состав лизинговых платежей не включена выкупная цена имущества, затраты лизингодателя равны их возмещению в составе лизинговых платежей. Размер выкупной цены в договоре установлен сторонами фактически, вследствие согласования сторонами применения ускоренной амортизации основных средств. Поскольку выкупная цена не включалась в состав лизинговых платежей, неосновательное обогащение у лизингодателя не возникло.

В кассационной жалобе и дополнении к ней компания просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя жалобы, судебные акты противоречат постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/2010 и от 12.07.2011 N 17389/2010. Расчет предполагаемого дохода лизингодателя произведен неверно. Судами неправомерно отнесен на истца (цессионария) денежный эквивалент амортизационного износа, за неоплаченный лизингополучателем (цедентом) период фактического использования лизингового имущества, тем самым уменьшив выкупную цену. Коэффициент ускоренной амортизации не применяется при применении линейного способа начисления амортизации.

В отзыве на жалобу компания просила оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.12.2006 компания (арендодатель) и ОАО "Краснодарводстрой" (арендатор) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N МИК-617/2006 сроком до 18.12.2009, на сумму 18 407 929 рублей 99 копеек. Предметом договора являются: самосвал Камаз 6520-028-06 (6х4, 360 л. с., ПГВ); прицеп СЗАП-8543А (2-хосный, 2-скатный, г/п - 12 т.); экскаватор гусеничный DOOSAN DAEWOO Solar 225NLC-V (объем ковша 0,93 м 3, габаритная ширина 2490 мм, вес 21 т, мощность 148 л. с.).

Размер и порядок оплаты лизинговых платежей определены в графике платежей (приложение N 3 к договору, т. 1, л. д. 21). Датой совершения платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.7 договора). Арендатор до получения имущества вносит на расчетный счет арендодателя авансовый платеж в соответствии с графиком (пункт 3.9 договора).

В случае прекращения действия договора по инициативе или по вине арендатора последний не вправе требовать от арендодателя возврата сумм совершенных платежей, указанных в приложении N 3 к договору (пункт 3.5 договора).

Разделом 4 договора лизинга стороны предусмотрели переход права собственности на арендуемое имущество. В соответствии с пунктом 4.1 договора выкупная цена имущества и дата перехода права собственности на имущество от арендодателя к арендатору указаны в приложении N 2 к договору. Порядок выкупа определен в приложении N 3.

Во исполнение договора лизинга ответчик приобрел у ООО "Техномир" на основании договоров от 27.12.2006 N 617-1, N 617-2 транспортные средства и передал их ОАО "Краснодарводстрой" по актам приема-передачи от 23.01.2007, от 19.01.2007 и от 15.01.2007 (т. 1, л. д. 25 - 33).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.12.2006 N МИК-617/2006, в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункта 11.1 договора арендодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора путем направления в адрес ответчика требования о расторжении договора лизинга и возврате переданного имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2009 по делу N А32-23857/2008 исковые требования компании к ОАО "Краснодарводстрой" об изъятии спорных транспортных средств удовлетворены. Факт возврата ответчику имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга), сторонами не оспаривается.

Общество полагая, что при заключении договора лизинга стоимость предметов лизинга включена в лизинговые платежи, а после расторжения договора имущество возвращено арендодателю и у компании отсутствуют основания для удержания полученных по договору лизинга платежей по выкупу имущества, обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, которое состоит из: 1 325 тыс. рублей авансового платежа; 3 423 617 рублей 53 копеек оплаченной части выкупной стоимости предметов лизинга; 552 026 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. При новом рассмотрении дела истцом заявленные требования уменьшены до 4 948 628 рублей 64 копеек, в том числе 4 423 684 рубля 72 копейки неосновательное обогащение, 524 943 рубля 92 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 5, л.д. 112 - 113).

Суды при новом рассмотрении дела и принятии судебных актов руководствовались постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/2010, которым определена практика применения норм, регулирующих отношения по договору финансовой аренды (лизинга).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению у третьей стороны (продавца) в собственность имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 названного Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи. Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судебные инстанции пришли к выводу, что выкупная стоимость имущества в договоре обозначена символически (в размере 4 248 рублей; 4 248 рублей; 590 рублей), что не соответствует реальной выкупной стоимости предметов лизинга.

При этом суд первой инстанции указал, что установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, может означать, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

Лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования этим имуществом.

Срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

При расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества и его естественный износ.

Согласно заключенному сторонами договору и спецификаций к нему следует, что срок полезного использования приобретавшихся ОАО "Краснодарводстрой" предметов лизинга (63, 91 и 64 месяца) значительно превышает сроки использования предмета лизинга по договору (36 месяцев).

В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств. ПБУ 6/01"" имущество, переданное в финансовую аренду (лизинг) относится к четвертой группе амортизации со сроком полезного использования от 5 до 7 лет, кроме прицепа СЗАП-8543А, отнесенного к пятой группе, срок полезного использования которого составляет от 7 лет до 10 лет включительно.

В пункте 9.2 спорного договора стороны предусмотрели применение коэффициентов ускоренной амортизации в соответствии с приложением N 2 к договору.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 31 Закона о лизинге стороны договора лизинга вправе по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга.

В приложении N 2 сторонами определены сроки полезного использования техники и коэффициенты ускоренной амортизации: самосвал Камаз 6520 - 63 месяца полезного использования, коэффициент амортизации - 1,8; прицеп СЗАП-8543А - 91 месяц, коэффициент амортизации 2,6; экскаватор гусеничный - 68 месяцев, коэффициент амортизации 2 (т. 1, л. д. 20).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, произведенный лизингодателем с учетом сроков полезного использования техники и согласованных коэффициентов амортизации пришел к выводу об отсутствии в составе лизинговых платежей выкупной цены имущества. При этом суд исходил из того, что переданная по договору лизинга техника учитывалась на балансе лизингодателя, лизингополучателем использованы преимущества налогообложения при применении коэффициентов ускоренной амортизации. Суд сделал вывод о том, что затраты лизингодателя равны их возмещению в составе лизинговых платежей. Размер выкупной цены согласован сторонами фактически вследствие применения ускоренной амортизации основных средств.

Общество не представило в материалы дела доказательств, опровергающих правильность данных выводов. А суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию новых и переоценке установленных судебными инстанциями доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку апелляционным судом правомерно сделан вывод, что выкупная цена не включена в состав лизинговых платежей, неосновательного обогащения у лизингодателя не возникло. Следовательно, судами обосновано, отказано в удовлетворении исковых требований.

При принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем, учитывая, что апелляционный суд привел иные (правильные) мотивы для отказа в иске, отличные от мотивов, изложенных судом первой инстанции, кассационный суд считает необходимым оставить в силе апелляционное постановление.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А32-33634/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин О.В.Бабаева