Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф08-5324/13 по делу N А53-17714/2012

г. Краснодар

11 сентября 2013 г.

Дело N А53-17714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании представителя от единственного учредителя должника Мамиконова О.В. - Геллер Л.А. (доверенность от 17.01.2013), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Лиман" (ИНН 6153004194, ОГРН 1026102518430) - Черкасова А.А., иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу единственного учредителя должника - общества с ограниченной ответственностью "Лиман" - Мамиконова О.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2013 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Николаев Д.В., Гуденица Т.Г., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-17714/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лиман" (далее - общество, должник) определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2013 приняты обеспечительные меры в виде обязания должника передать на ответственное хранение временному управляющему Черкасову Аркадию Анатольевичу имущество общества, находящееся в залоге у ОАО "Банк "Открытие"" (далее - банк).

18 марта 2013 года единственный учредитель должника Мамиконов Оник Владимирович подал в суд ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.03.2013. В обоснование заявления указано на то, что представленный банком акт осмотра имущества является сфальсифицированным; все заложенное имущество должника находится в сохранности, не демонтировано и не разукомплектовано. Необходимость принятия обеспечительных мер отсутствовала.

Определением суда от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, заявление Мамиконова О.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.03.2013, оставлено без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон, не влечет нарушения публичных интересов, ее непринятие может повлечь за собой возможность утраты имущества должника, направлена на защиту интересов общества и кредиторов, поскольку будет являться дополнительной гарантией обеспечения сохранности имущества должника, что является одной из целей процедуры наблюдения. Удовлетворение такого ходатайства не затрагивает порядок владения и пользования имуществом, что не препятствует хозяйственной деятельности, а также не влечет создание условий к предпочтительному удовлетворению требований кредитора.

В кассационной жалобе Мамиконов О.В. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер. Представленный банком акт осмотра заложенного имущества должника является сфальсифицированным; все имущество должника находится в сохранности, не демонтировано и не разукомплектовано.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель Мамиконова О.В., действующий по доверенности от 17.01.2013, повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя участвующего в заседании лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом (часть 1 статьи 90 Кодекса, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55).

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обращаясь с ходатайством об отмене принятых судом обеспечительных мер, Мамиконов О.В. сослался на отсутствие надобности в их сохранении, а также на то, что представленный банком (залогодержатель, предоставивший должнику кредитные средства) акт осмотра заложенного имущества является сфальцифицированным, поскольку, как указывает заявитель, никакого осмотра фактически не было.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых в рамках данного дела определением суда от 12.03.2013. При рассмотрении заявленного ходатайства суды установили, что отмена обеспечительных мер может повлечь отчуждение имущества должника разным контрагентам. Это впоследствии повлечет нарушение баланса интересов кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы, увеличения кредиторской задолженности и причинения убытков кредиторам должника. Суды отметили, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом дела о несостоятельности (банкротстве), предполагающего соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов должника. Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Кроме того, решением суда от 18.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Запрет на использование имущества должника руководством и (или) третьими лицами прямо установлен Законом о банкротстве (статьи 126 и 129).

Изложенные в кассационной жалобе доводы следует отклонить, поскольку они не опровергают правильности выводы судов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Между тем в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судов.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А53-17714/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова