Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф08-5041/13 по делу N А32-7635/2012

г. Краснодар

12 сентября 2013 г.

Дело N А32-7635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии истца - открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 1" (ИНН 2317030495, ОГРН 1022302715379) - Ксандопуло Б.А. (директор), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новый Город - Строительство, Коммуникации, Дизайн" (ИНН 2320120558, ОГРН 1042311678573) - Мериакри И.С. (доверенность от 13.06.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 1" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А32-7635/2012 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ОАО "СМУ N 1" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Новый Город - Строительство, Коммуникации, Дизайн" о взыскании 7 978 843 рублей задолженности и 781 926 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.04.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 599 885 рублей 16 копеек задолженности, 565 938 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2013 решени от 12.04.2013 изменено. Абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "С ООО "Новый Город - Строительство, Коммуникации, Дизайн" в пользу ОАО "СМУ N 1" взыскано 2 359 159 рублей 80 копеек задолженности, 220 188 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами". В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что у генподрядчика отсутствует задолженность по договорам субподряда, иск подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности по договорам аренды транспортных средств. Сумма процентов определена исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

В кассационной жалобе ОАО "СМУ N 1" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 15.07.2013, решение суда от 12.04.2013 - оставить в силе. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что цена договоров является твердой, Истец требует оплаты выполненных работ, которые предусмотрены сметой, поэтому выполненные работы подлежат оплате в полном объеме. Апелляционная жалоба принята к производству с нарушением норм процессуального права (в отсутствие доказательств, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы истцу).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Новый Город - Строительство, Коммуникации, Дизайн" указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор субподряда от 19.11.2008 N П201-11/08, по условиям которого ОАО "СМУ N 1" (субподрядчик) обязалось в установленный договором срок выполнить по заданию ООО "Новый город - СКД" (генподрядчик) железобетонные работы по строительству 2-го пускового комплекса II очереди и III очереди комплекса отдыха санатория "Беларусь", расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, пос. Красная поляна, в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ генподрядчику, генподрядчик обязался при условии выполнения субподрядчиком всех договорных обязательств принять результат работ и оплатить обусловленную данным договором цену. Работы выполняются из материалов и оборудования: арматура и опалубка субподрядчика, бетон генподрядчика (пункт 1.2).

В пунктах 2.1 и 2.2 договора стороны определили срок выполнения работ: субподрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее одного дня после подписания договора; работы необходимо выполнить за 3 месяца. Подтверждением срока окончания работ считается срок подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость работ по договору составляет 6 157 579 рублей 06 копеек. Стоимость работ включает компенсацию издержек, все налоги и сборы субподрядчика, стоимость материалов, механизмов и оборудования, причитающееся ему вознаграждение (пункт 3.2). Стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит (пункт 3.3).

Согласно пункту 3.4.3 договора окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы производится в течение 7 банковских дней после окончания всего комплекса работ по объекту и подписания конечного акта приемки выполненных работ, представления генподрядчику справки о затратах и стоимости выполненных работ, счета-фактуры в соответствии с общей стоимостью работ.

Соглашением от 17.02.2009 N 1 стороны изменили срок выполнения работ (до 01.10.2009) и общую стоимость работ - 11 891 579 рублей 06 копеек.

В соответствии с соглашением от 30.09.2009 N 2 срок выполнения работ продлен до 31.03.2010, общая стоимость работ по договору составляет 31 308 539 рублей 81 копейку. К соглашению стороны утвердили сметный расчет.

По актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат субподрядчик передал генподрядчику работы на сумму 31 308 539 рублей 81 копейка.

29 декабря 2008 года ОАО "СМУ N 1" и ООО "Новый город - СКД" заключили договор субподряда N П254-12/08, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика железобетонные работы по капитальному ремонту внутриплощадочных инженерных сетей, пляжа, лодочной станции, общежития N 3 под коттедж 4 санатория "Беларусь", расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, пос. Красная поляна, в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ генподрядчику, генподрядчик обязался при условии выполнения субподрядчиком всех договорных обязательств принять результат работ и оплатить обусловленную данным договором цену. Работы выполняются из материалов и оборудования субподрядчика (пункт 1.2).

В пунктах 2.1 и 2.2 договора стороны определили срок выполнения работ: субподрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее одного дня после оплаты аванса генподрядчиком; работы необходимо выполнить за 20 дней. Подтверждением срока окончания работ считается срок подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость работ по договору составляет 4 537 206 рублей 20 копеек. Стоимость работ включает компенсацию издержек, все налоги и сборы субподрядчика, стоимость материалов, механизмов и оборудования, причитающееся ему вознаграждение (пункт 3.2). Стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит (пункт 3.3).

В соглашении от 11.01.2009 N 1 стороны изменили срок выполнения работ - до 01.10.2009. В последующем стороны заключили дополнительное соглашение от 30.09.2009, которым увеличили стоимость работ до 12 218 383 рублей 16 копеек.

Согласно актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат субподрядчик передал генподрядчику работы на сумму 12 218 383 рубля 16 копеек.

19 ноября 2008 года стороны заключили договор N П202-11/08 аренды транспортных средств с экипажем, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование автокран, 25 тонн - 264 тыс. рублей в месяц; экскаватор, 0,8 куб. м - 168 тыс. рублей в месяц; бульдозер, Т150 - 96 тыс. рублей в месяц; автобетоносмеситель - 120 тыс. рублей в месяц; самосвал - 120 тыс. рублей в месяц для использования в соответствии с нуждами арендатора, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

В пункте 4.1 договора установлено, что ежемесячный арендный платеж за работу всего автотранспорта составляет 768 тыс. рублей. Стоимость оказанных услуг в период действия договора составила 6 342 387 рублей 52 копейки. Услуги приняты по актам, на оплату оказанных услуг выставлены счета-фактуры.

5 ноября 2009 года стороны подписали договор N ПР138-11/09 аренды транспортных средств с экипажем, по условиям которого ОАО "СМУ N 1" (арендодатель) передает ООО "Новый город - СКД" (арендатор) во временное пользование автокран, 25 тонн - 1100 рублей за м/час; экскаватор, 0,8 куб. м - 1015 рублей за м/час; бульдозер, Т150 - 580 рублей за м/час; самосвал, 15 тонн (30 км) - 2050 рублей за м/час; самосвал - 725 рублей за м/час для использования на объекте: "Санаторий "Золотой колос"" на 300 номеров в Хостинском районе (реконструкция), II очередь, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

За период действия договора стоимость оказанных услуг составила 2 682 064 рубля 17 копеек. Услуги приняты по актам, на оплату оказанных услуг выставлены счета-фактуры.

В связи с неисполнением ООО "Новый город - СКД" обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме ОАО "СМУ N 1" обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В рамках договора аренды транспортного средства с экипажем арендодатель оказывает арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, которые представляют собой дополнительные по отношению к основному (аренде транспортного средства) обязательства.

Судебные инстанции установили, что услуги по договорам аренды транспортных средств от 19.11.2008 N П202-11/08 и от 05.11.2009 N ПР138-11/09 фактически оказаны. Учитывая частичную оплату услуг заказчиком, суды взыскали задолженность по договору от 19.11.2008 N П202-11/08 в размере 2 073 313 рублей 58 копеек, по договору от 05.11.2009 N ПР138-11/09 в размере 285 846 рублей 22 копеек.

Данные обстоятельства ответчик не оспаривает, в указанной части судебные акты не обжалуются.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В связи с возникновением между сторонами спора об объемах выполненных работ, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВПО "Сочинский государственный университет" Шевцову С.В.

Согласно заключению эксперта от 28.11.2012 по договору от 19.11.2008 N П201-11/08 стоимость выполненных работ составила 25 682 598 рублей 23 копейки. По договору от 29.12.2008 N П254-12/08 стоимость фактически выполненных работ составила 1 400 254 рубля 08 копеек. Стоимость фактически выполненных работ субподрядчиком по обоим договорам определена экспертом в сумме 27 082 852 рублей 31 копейки.

Руководствуясь заключением судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сумма произведенной ответчиком оплаты превышает фактически выполненные истцом работы, поэтому у генподрядчика отсутствует задолженность по договорам субподряда.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с приложением N 1 к договору субподряда N П254-12/08 истец обязался выполнить следующие работы:

N	обоснование	Вид работ	Единица измерения	Кол-во	Цена руб.	Итого руб.
1.	ГЭСН 01-01013-3	Разработка грунта	1000 куб. м грунта	0,30	114 000	34 2000
2.	ГЭСН 06-01-001-1	Устройство бетонной подготовки толщиной 10 см, бетон В15	100 куб. м	0,08	390 000	31 200
3.	ГЭСН 11-01-002-04	Устройство слоев подстилающих щебеночных	1 куб. м	10	800	8 000
4.	ГЭСН 05-01-034-01	Устройство железобетонных свай диаметром 630 мм, бетон В25	1 куб. м	177	19 200	3 398 400
5.	ГЭСН 06-01034-02	Устройство ростверка, бетон В30, арматура АIII, 100 кг/м куб.	100 куб. м	0,35	993 000	347 550
6.	ГЭСН 08-01-003-5	Гидроизоляция фундаментов с защитной ПВХ в 2 слоя	100 кв. м изолируем. поверхности	0,99	26 000	25 740
Итого						4 537 206,20

В актах формы N КС-2 по договору N П254-12/08 отсутствуют работы по разработке грунта. В судебном заседании представитель истца подтвердил данное обстоятельство и пояснил, что данный вид работ им не выполнялся. В проведенной экспертизе стоимость данного вида работ, с учетом увеличения договорной цены, определена в размере 108 678 рублей 71 копейки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что из договорной цены в размере 12 218 383 рублей 16 копеек необходимо исключить стоимость невыполненных работ по разработке грунта в размере 108 678 рублей 71 копейки и частично не выполненных работ по устройству железобетонных свай.

Так, суд первой инстанции установил, что фактически работы по устройству железобетонных свай выполнены в объеме 139,79 куб. м, вместо 177 куб. м, что составляет 8 528 952 рубля 48 копеек.

При этом суд первой инстанции оценил критически вывод судебной экспертизы о том, что объем выполненных работ по устройству железобетонных свай составляет всего 23,5 куб. м на сумму 1 400 254 рубля 08 копеек. Суд указал, что ответчик по актам формы N КС-2 принял у истца без каких-либо замечаний и последующих письменных претензий на протяжении более двух лет работы по устройству железобетонных свай в объеме 139,79 куб. м. Экспертное исследование по данным работам проведено исключительно на основании технической документации, без инструментальных исследований на объекте, поэтому не может свидетельствовать о том, что работы в действительности не выполнялись истцом. Сам ответчик не оспаривает выполнение работ по устройству железобетонных свай в объеме 139,79 куб. м. Ссылка ответчика на то, что спорные работы выполнены не истцом, а третьими лицами, отклонена ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Апелляционный суд, напротив, руководствовался выводом эксперта о том, что стоимость фактически выполненных работ по договору от 29.12.2008 N П254-12/0-8 составила 1 400 254 рубля 08 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных по делу обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, мотивы, по которым суд не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено.

Давая иную оценку обстоятельствам дела, апелляционный суд не опроверг правильность выводов суда первой инстанции, не указал причины, мотивы и доказательства, на основании которых пришел к иным выводам (о том, что истец не выполнил работы по устройству железобетонных свай в объеме 139,79 куб. м), не исследовал и не установил, что спорные работы выполнены третьими лицами либо самим ответчиком, в связи с чем обжалуемый судебный акт в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует отменить на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все доказательства, представленные сторонами, и принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А32-7635/2012 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 оставить без изменения.

В остальной части постановление от 15.07.2013 отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев