Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф08-5366/13 по делу N А32-3318/2011

г. Краснодар

12 сентября 2013 г.

Дело N А32-3318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Запорожский-2"" (ИНН 2352034654, ОГРН 1032329062083) - Пустовалова Олега Анатольевича (паспорт), арбитражного управляющего Гореленко Елены Владимировны (паспорт), от кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виктория" (ИНН 0106009483, ОРГН 1020100695625) - Пинчук О.А. (доверенность от 26.03.2013) и общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Юбилейная" (ИНН 2352039564, ОГРН 1062352023370) - Пинчук О.А. (доверенность от 06.05.2013), в отсутствие Данкаева Керима Кериевича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Гореленко Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А32-3318/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Запорожский - 2"" (далее - общество, должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Данкаев Керим Кериевич жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гореленко Елены Владимировны и ходатайством о ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (уточненные требования).

Определением суда от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, действия Гореленко Е.В. по непринятию мер по включению требований общества в реестр требований кредиторов ООО "Кубанский комбинат пищевых предприятий" признаны незаконными.

Гореленко Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Гореленко Е.В. просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований. Заявитель указывает на отсутствие у него информации о наличии дебиторской задолженности ООО "Кубанский комбинат пищевых предприятий".

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании Гореленко Е.В. повторила доводы кассационной жалобы. Присутствующий в судебном заседании представитель двух кредиторов высказался в поддержку доводов жалобы. Вновь утвержденный конкурсный управляющий должника Пустовалов О.А. в судебном заседании пояснил, что считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установили суды двух инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гореленко Е.В.

Данкаев К.К. (единственный учредитель должника) в порядке статей 60 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Гореленко Е.В. возложенных на нее обязанностей и требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исследовав доводы сторон, представленные в материалы дела в подтверждение ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт ненадлежащего исполнения Гореленко Е.В. обязанностей арбитражного управляющего должника. Суды установили следующее. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2010 по делу N А32-32720/2009 в реестр требований кредиторов ООО "Кубанский комбинат пищевых предприятий" включены требования ОАО "Россельхозбанк" в сумме 7 850 011 рублей 12 копеек. Общество произвело погашение требований банка в полном объеме, о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010, от 30.11.2010 и от 24.03.2011. Решением суда от 21.05.2012 ООО "Кубанский комбинат пищевых предприятий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Жиденко А.А. Суды отметили, что Гореленко Е.В. не могла не располагать информацией относительно имеющейся дебиторской задолженности. Об этом свидетельствует следующее. Согласно разделу 7 анализа финансового состояния должника (по итогам процедуры наблюдения) на счете учета краткосрочных финансовых вложений по состоянию на последнюю отчетную дату (30.06.2011) числится сумма 5435 тыс. рублей, которая состоит в основном из дебиторской задолженности ООО "Кубанский комбинат пищевых предприятий" (5138 тыс. рублей) и ООО "Кубань-Стекло" (147 тыс. рублей). Анализ показал, что с этими организациями существовали взаиморасчеты и по другим статьям учета и окончательное сальдо взаиморасчетов по организациям является разным. 21.03.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов общества, которое принято к производству определением суда от 11.04.2012. С момента принятия указанного заявления к производству (11.04.2012) до момента закрытия реестра требований кредиторов ООО "Кубанский комбинат пищевых предприятий" (02.08.2012) у конкурсного управляющего должника Гореленко Е.В. имелось достаточно времени (более 3-х месяцев) для ознакомления с характером взаимоотношений между данными предприятиями. Однако в указанный период времени конкурсный управляющий должника Гореленко Е.В. никаких действий не предпринимала, заявление о признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Кубанский комбинат пищевых предприятий" Гореленко Е.В. в суд не направила. Кроме того, доводы Гореленко Е.В. о наличии задолженности ООО "Кубанский комбинат пищевых предприятий" перед должником рассматривались судом в качестве возражений конкурсного управляющего при установлении кредиторских требований ООО "Кубанский комбинат пищевых предприятий" в настоящем деле. Таким образом, в результате бездействия конкурсного управляющего должник не был включен в реестр требований кредиторов ООО "Кубанский комбинат пищевых предприятий".

Установив данные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования. Правильности выводов судов заявитель жалобы документально не опроверг.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Суды достаточно подробно исследовали существенные для дела обстоятельства, надлежаще оценили представленные в дело доказательства и доводы сторон, правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А32-3318/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека