Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф08-5320/13 по делу N А53-22107/2012

г. Краснодар

12 сентября 2013 г.

Дело N А53-22107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Желдорипотека" - Загорской И.А. (доверенность от 14.01.2013), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексной безопасности", закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (ИНН 6164202208, ОГРН 1026103294291), иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 7 декабря 2012 года (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 года (судьи Николаев Д.В., Гуденица Т.Г., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-22107/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Южная электрическая компания" (далее - должник) ООО "Центр комплексной безопасности" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 689 845 рублей 77 копеек.

Определением от 7 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 5 июля 2013 года, суд удовлетворил заявленные требования в части включения 6 689 720 рублей 49 копеек в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Материалами дела подтверждена задолженность должника перед обществом на сумму 6 689 720 рублей 49 копеек: из них 850 223 рубля 68 копеек - по договору уступки права требования, 68 965 рублей 10 копеек - по договору займа и 5 770 521 рубль 71 копейка (сумма с учетом частичного погашения долга) - по договору подряда. Выполнение обществом работ по договору подряда на сумму 6 185 021 рубль 71 копейку подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ от 30.12.2010 N 1 - 37, ведомостью счета 60. Представленное ЗАО "Желдорипотека" экспертное заключение, свидетельствующее о недостатках в проведенных работах, подтверждает факт выполнения обществом спорных работ. Доводы ЗАО "Желдорипотека" не опровергают выполнение обществом спорных работ для должника.

В кассационной жалобе ЗАО "Желдорипотека" просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли следующее: стороны не предусмотрели срок действия договора подряда; руководитель заказчика и подрядчика - одно и то же лицо; у подрядчика отсутствовал допуск на проведение спорных работ и необходимый штат работников (договор субподряда не представлен); смета и иные документы оформлены неверно; в договоре генерального подряда подрядчиком на работы по установке окон указано другое лицо.

В судебном заседании представитель ЗАО "Желдорипотека" поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колоденко В.В. Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2012 N 153, объявление N 61010000107. При введении в отношении должника процедуры наблюдения судом указано на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, указали следующее.

ЗАО "Донская электротехническая компания" и общество 25.12.2009 заключили договор об уступке права требования N 22. Согласно пункту 1.1 договора ЗАО "Донская электротехническая компания" уступает, а общество приобретает право требования к должнику, возникшее по договору генерального подряда от 19.02.2008 N 8, в сумме 850 233 рублей 68 копеек, общество также принимает на себя обязательства должника перед ЗАО "Донская электротехническая компания" в части уступаемой суммы по договору генерального подряда от 19.02.2008 N 8.

Обязательства по выполнению работ ЗАО "Донская электротехническая компания" исполнены на сумму 1 900 838 рублей 44 копейки, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ от 22.12.2009 N 36, локальной сметой от 15.11.2010. Таким образом, задолженность по договору цессии составляет 850 233 рубля 68 копеек.

Данная задолженность также подтверждается представленной в материалы дела ведомостью по счету 76 "Расчеты по уступкам права требования долга", согласно которой задолженность должника по договору цессии от 25.12.2009 составляет 850 233 рублей 68 копеек (т. 1, л. д. 59).

Общество и должник 27.12.2011 заключили договор N 27 денежного займа с процентами. Согласно пункту 1.1 договора общество передает должнику в собственность денежные средства в сумме 68 965 рублей 10 копеек, а должник обязуется вернуть в обусловленный договором срок сумму займа с процентами.

В соответствии с пунктом 2.4 договора на сумму займа начисляется 9% годовых с момента получения суммы займа должником до момента возврата ее обществу.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что должник обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 27.03.2012.

Обязательства по передаче денежных средств общество исполнило в полном объеме на сумму 68 965 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2011 N 434 (т. 1, л. д. 10). Кроме того, задолженность по договору займа от 27.12.2011 в размере 68 965 рублей 10 копеек отражена в ведомости счета должника 66/3 "Займы" (т. 1, л. д. 62). Обязательство по возврату суммы займа должником не исполнено.

Должник и общество 19.04.2010 заключили договор подряда N 15. Согласно пункту 1.1 договора общество обязалось выполнить по заданию должника следующие работы: монтаж сетей радиофикации, пожарной сигнализации и телевидения 18-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Балка Безымянная, ул. Ленина, 105г, сдать результат должнику, а должник - принять результат работы и оплатить его. Начальный срок действия договора - с момента подписания; конечный - полное выполнение работ по договору (пункт 1.4). Стоимость работ - 2 млн рублей (пункт 2.1 договора).

Общество и должник 15.11.2010 заключили дополнительное соглашение, согласно которому пункт 1.1 договора дополнен новым условием: общество обязуется выполнить по заданию должника работы - кладку кирпичных стен и перегородок, теплоизоляционные работы, устройство цементных и бетонных полов, монолитных железобетонных конструкций, отделочные работы, монтаж металлопластиковых окон и витражей, устройство рулонных кровель многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, находящегося по строительному адресу:

г. Ростов-на-Дону, Балка Безымянная, ул. Ленина, 105г, сдать ее результат должнику, а должник обязуется принять результат работы и оплатить его. Пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: стоимость выполненных работ по договору составляет - согласно актам выполненных работ.

Общество выполнило работы на сумму 6 185 021 рубль 71 копейку, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ от 30.12.2010 N 1 - 37, ведомостью счета 60 (т. 1, л. д. 14, 15, 58).

Должник частично оплатил выполненные работы, что подтверждается актом сверки между сторонами (т. 1, л. д. 68). Платежным поручением N 117 обществу перечислено 360 тыс. рублей, платежным поручением N 144 - 40 тыс. рублей, платежным поручением N 186 - 14 500 рублей.

Подтвержденная задолженность должника перед обществом по договору подряда составила 5 770 521 рубль 71 копейку (6 185 021,71 - 360 000 - 40 000 - 14 500).

Доводы ЗАО "Желдорипотека" как по делу, так и в кассационной жалобе в большей части основаны на экспертном заключении от 19.04.2013, выполненном ООО "Новая судебная экспертиза" (т. 4, л. д. 54).

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что названное заключение не опровергает обоснованности требований общества. ЗАО "Желдорипотека" не оспаривает, что эксперт, проводивший экспертизу, не выезжал на исследуемый объект - многоквартирный дом по адресу г. Ростов-на-Дону, Балка Безымянная, ул. Ленина, 105г. Эксперт не мог надлежащим образом провести строительную экспертизу: исследовать предмет и объем выполненных работ, период их выполнения, объем использованных строительных материалов и определить соответствие выполненных работ установленным нормативам и требованиям ГОСТов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что эксперт не выезжал на место не завершенного строительством многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами, сделанными в экспертном заключении, относительно того, что экспертом было проведено инструментальное обследование возведенных конструкций, на момент экспертного строительно-технического исследования на площадке строительства были завершены работы по устройству монолитного железобетонного каркаса, кладке внешних ограждающих внутренних перегородок, устройству кровли, монтажу инженерных систем, радиофикации пожарной сигнализации и телевидения, а также частично выполнено выставление оконных, дверных блоков и витражей из металлопластика и их временное закрепление с помощью монтажной пены.

Кроме того, из заключения фактически следует, что спорные работы были выполнены, а эксперт лишь делает вывод о выполнении работ ненадлежащим образом и с нарушением требований ГОСТов.

Так, в заключении эксперт указывает, что им были проведены визуальные исследования правильности и надежности установки оконных блоков из металлопластика и выполнение комплекса работ по их установке в соответствии с ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 3091-2002, в результате чего были выявлены факты невыполнения комплекса работ в полном объеме, это, по мнению эксперта, представляет серьезную опасность для жизнедеятельности и безопасности людей. Оконные блоки не закреплены на внутренних откосах, не загерметизированы внешние примыкания оконных блоков к кирпичной кладке стен, в некоторых случаях отсутствуют металлические внешние отливы, остекление. Эксперт указывает, что оконные блоки на объекте исследования были выставлены, но не установлены, то есть не закреплены металлическим крепежом и оштукатуриванием внутренних откосов, в результате чего в ряде оконных проемов металлопластиковые блоки ветровым давлением снаружи отклонились во внутрь помещений.

При этом эксперт в своем заключении не указывает, в каких конкретно случаях (на каких оконных блоках) и в каком процентном соотношении к общему объему работ допущены выявленные экспертом нарушения при выполнении работ.

Экспертом произведен подсчет фактически не установленных окон, витражей и определено, что не установлены в соответствии с ГОСТом 61 оконный металлопластиковый блок и 44 дверных металлопластиковых блока. Эксперт также делает вывод о нарушениях, допущенных при оформлении актов выполненных работ (формы N КС-2, N КС-3).

Вместе с тем нарушения, на которые ссылается эксперт, не могут свидетельствовать о невыполнении соответствующих работ.

Кроме того суды отметили, что из фотоматериалов внешних стен объекта незавершенного строительства, сделанных на расстоянии, приложенных к заключению эксперта, фактически следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу:

г. Ростов-на-Дону, Балка Безымянная, ул. Ленина, 105г, в основном застеклен (т. 4, л. д. 84 - 93).

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что представленное экспертное заключение не опровергает фактическое выполнение работ, поэтому не может повлечь признание необоснованным требования кредитора, вытекающего из договора подряда.

Довод о том, что общество не имеет допуска на выполнение работ с металлоконструкциями, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 31.01.2011 (т. 1, л. д. 36 и 43).

Из содержания перечня видов работ, приложенных к свидетельству о допуске, фактически следует, что общество имеет допуск к выполнению монтажа металлических конструкций (монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений; монтаж, усиление и демонтаж мачтовых сооружений, башен, вытяжных труб; т. 1, л. д. 40). При этом указание в перечне на отсутствие допуска к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, предусмотренных статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что общество не вправе выполнять соответствующие работы на других объектах, в том числе при строительстве жилых домов.

Суд апелляционной инстанции также отклонил иные доводы ЗАО "Желдорипотека": в частности, ссылку на аффилированность общества и должника, наличие в договоре генподряда другой фирмы, отсутствие учета услуг в книге покупок должника, доводы со ссылкой на нарушения в порядке оформления смет, на непредставление кредитором оригинала журнала общей формы N КС-6, пороки в его оформлении. Суд указал, что данные обстоятельства не исключают факт выполнения обществом заявленных работ.

Доказательства исполнения должником обязательств перед обществом по выплате 6 689 720 рублей 49 копеек в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам ЗАО "Желдорипотека". Последнее не учитывает доказанный факт выполнения обществом работ. Доводы ЗАО "Желдорипотека" о необходимости перерасчета задолженности из-за ненадлежащего выполнения обществом спорных работ не подтвержден материалами дела (суд апелляционной инстанции не принял выводы экспертного заключения, сделанного без выезда на объект, надлежаще обосновав свое решение). У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для утверждения о том, что суды не исследовали существенные обстоятельства, а их выводы противоречат материалам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 7 декабря 2012 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 года по делу N А53-22107/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова