Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф08-5797/13 по делу N А32-13132/2011

г. Краснодар

13 сентября 2013 г.

Дело N А32-13132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании представителей истца - закрытого акционерного общества "ВЕРП" (ИНН 7701838026, ОГРН 1097746273679) - Никитиной Э.А. (доверенность от 01.01.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Порт Азово-Черноморский" (ИНН 2315113650, ОГРН 1052309087291) - Сперанского В.К. (доверенность от 30.09.2010), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Порт Кавказ"" (ИНН 2352041757, ОГРН 1072352001501), третьих лиц - закрытого акционерного общества "Автокомстрой" (ИНН 7734653542, ОГРН 1117746217489), Зеленского Евгения Викторовича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт Азово-Черноморский" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 (судья Мазуренко М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-13132/2011, установил следующее.

ЗАО "ВЕРП" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ"" (далее - компания) и ООО "Порт Азово-Черноморский" (далее - общество) с иском о признании недействительным учредительного договора о создании компании от 18.09.2007 и применении последствий недействительности сделки от 18.09.2007 путем возложения на компанию обязанности возвратить обществу по акту приема-передачи объекты по перечню, указанному в просительной части иска; признании права собственности акционерного общества на объекты недвижимости, указанные в иске, а также плавкран ПК-147 и иное имущество на основании договора аренды с правом выкупа от 08.07.2009.

Делу присвоен номер А32-24291/2010. Определением от 28.04.2011 по делу N А32-24291/2010 требование акционерного общества о признании права собственности на плавкран ПК-147 на основании договора аренды с правом выкупа от 08.07.2009 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А32-13132/2011. Определением суда от 03.07.2012 по ходатайству общества по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО "Столичная лаборатория исследования документов" (далее - экспертное учреждение), производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции, и просило определение суда отменить, назначить по делу графологическую и техническую экспертизу документа, поставить на разрешение эксперта вопросы, предложенные обществом, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции при назначении экспертизы нарушения норм процессуального права.

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2013 производство по апелляционной жалобе общества на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 по делу N А32-13132/2011 в части назначения судебной экспертизы прекращено, в части приостановления производства по делу - оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос о назначении судебной экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции при назначении экспертизы допустил нарушения норм действующего законодательства. Заявитель указывает, что экспертное учреждение не выражало письменного согласия на проведение экспертного исследования, письмо экспертного учреждения от 27.05.2013 N 56 таким доказательством не является. Заявитель выражает несогласие с предложенной экспертным учреждением методикой решения вопроса. В резолютивной части определения от 03.07.2013 суд не указал фамилию эксперта, а также размер вознаграждения, сделав вывод о том, что окончательная стоимость проведения судебной экспертизы подлежит определению по окончании проведения судебной экспертизы на основании тех расценок, которые указаны в письме экспертного учреждения. Податель жалобы полагает незаконным прекращение апелляционными судом производства по апелляционной жалобе в части назначения судебной экспертизы, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 66), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал верный вывод о том, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Основанием для приостановления производства по делу послужило назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по вопросам выполнения подписи на договоре аренды с правом выкупа от 08.07.2009 от имени Дидур О.Г. лично Дидур О.Г. либо иным лицом; проставления на втором листе договора аренды с правом выкупа от 08.07.2009 оттиска круглой печати общества или с использованием иной печатной формы; наличия признаков искусственного ухудшения качества оттисков мастичных печатей на договоре аренды с правом выкупа от 08.07.2009; последовательности нанесения элементов печатного текста, подписей от имени Дидур О.Г. и Власовой Е.Б. и оттиска мастичной печати на договоре аренды с правом выкупа от 08.07.2009.

В связи с заявлением общества о фальсификации доказательства (договора аренды с правом выкупа от 08.07.2009) перечисленные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по делу. Для разъяснения указанных вопросов необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Таким образом, апелляционный суд сделал верный вывод о том, что суд первой инстанции, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Кодекса, в связи с чем правомерно определением от 03.07.2013 приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 Кодекса.

Ввиду того, что нормами статей 82 и 188 Кодекса не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и отказа в ее назначении, определение суда от 03.07.2013 не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы правомерно прекращено.

Возражения относительно кандидатуры эксперта, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения определения суда и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А32-13132/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников