Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф08-5328/13 по делу N А63-12488/2009

г. Краснодар

13 сентября 2013 г.

Дело N А63-12488/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Сакми Филлинг С.п.А. - Петрачкова С.С. (доверенность от 29.08.2012), Курбановой А.М. (доверенность от 29.08.2012), в отсутствие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рокада и К" (ИНН 2632078742, ОГРН 1052603613600) Палян Л.В., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Палян Л.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2012 (судья Лысенко Л.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу N А63-12488/2009, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий ЗАО "Рокада и К" обратился с заявлением о признании недействительными контрактов на поставку технологической линии розлива в бутылки ПЭТ N 7F081-RU-08 от 01.03.2008 на сумму 5 090 000 евро, а также на поставку технологической линии розлива в стеклянные бутылки N 7F076-RU-08 от 01.03.2008 на сумму 3 220 000 евро, заключенных должником и Сакми Филлинг С.п.А. (иностранным лицом), и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 830 000 евро.

Определением суда от 13.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что произведенные должником платежи по данным контрактам являлись предварительной оплатой поставляемого оборудования и не являлись действиями должника по оплате задолженности перед Сакми Филлинг С.п.А., заявитель не представил доказательства злоупотребления сторонами правами с целью причинить вред другим лицам. Пункт 4.5 контрактов предоставляет продавцу право на удержание уплаченной по контрактам денежной суммы в качестве неустойки, подлежащей взысканию со стороны в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств по договору. Основания считать недействительными оспариваемые контракты, в том числе условия пунктов 4.5 контрактов, как по действующему гражданскому законодательству Итальянской Республики, так и по законодательству Российской Федерации отсутствуют. Конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности на оспаривание сделок.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полом объеме. По мнению заявителя, суды не учли, что при заключении оспариваемых контрактов допущено злоупотребление правом и недобросовестное поведение Сакми Филлинг С.п.А., что является основанием для признания сделок недействительными по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемые контракты не расторгнуты и являются действующими, их исполнение повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора и причинило убытки должнику. Оборудование по спорным контрактам не поставлено, уплаченные денежные средства не возвращены, поэтому они являются безвозмездными.

В отзыве и в судебном заседании представители Сакми Филлинг С.п.А. просят оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 01.03.2008 Сакми Филлинг С.п.А. и должник заключили контракт на поставку технологической линии розлива в бутылки ПЭТ N 7F081-RU-08 стоимостью согласно приложению N 4 к контракту 5 090 000 евро.

Одновременно, 01.03.2008 Сакми Филлинг С.п.А. и должник заключили контракт на поставку технологической линии розлива в стеклянные бутылки N 7F076-RU-08 стоимостью согласно приложению N 4 к контракту 3 220 000 евро.

Условия оплаты стоимости контрактов в рассрочку определены в приложениях N 4 к контрактам N 7F081-RU-08 и N 7F076-RU-08.

Суды установили, что по указанным контрактам должник произвел два платежа 12.03.2008 и 17.06.2008 на общую сумму 830 000 евро.

Стороны 11.12.2008 заключили дополнительные соглашения к контрактам, по условиям которых должник обязался произвести оплату оставшейся части стоимости контракта до 15.03.2009.

Произведя частичную оплату по оспариваемым контрактам, должник в письме от 25.11.2009 заявил об аннулировании контрактов и подтвердил право Сакми Филлинг С.п.А. на удержание авансового платежа в соответствии с параграфом 4.5 контрактов в качестве неустойки.

Конкурсный управляющий должника, считая контракты на поставку технологических линий розлива в стеклянные бутылки и бутылки ПЭТ недействительными на основании статей 61.1, 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности, суды правомерно исходили из того, что разрешая спор, суд не связан правовым обоснованием требования, заявленного конкурсным управляющим, а обязан применить подлежащие применению в данном деле нормы материального права. Установив, что оспариваемые сделки совершены до даты вступления в силу Закона N 73-ФЗ, суды руководствовались нормами статьи 103 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшей на день заключения оспариваемых, сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной.

В качестве основания признания сделок недействительными конкурсный управляющий указал на их безвозмездность, предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора, причинение убытков должнику.

Суды установили, что в обоснование данных доводов конкурсный управляющий не представил доказательства несоответствия определенной сторонами стоимости подлежащего поставке оборудования его рыночной стоимости, а также того, что установленная в контрактах цена или иные их условия на момент заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки.

Суды указали, что произведенные должником платежи по оспариваемым контрактам являлись предварительной оплатой за поставляемое оборудование и не являлись оплатой задолженности перед Сакми Филлинг С.п.А. Доказательства наличия какой-либо задолженности или иных гражданско-правовых отношений между сторонами в материалах дела отсутствуют. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что в данном случае имело место исполнение обязательств по контрактам в процессе обычной хозяйственной деятельности, а не предпочтительное удовлетворение требований кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о том, что при заключении оспариваемых контрактов допущено злоупотребление правом и недобросовестное поведение Сакми Филлинг С.п.А., что является основанием для признания сделок недействительными по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судами.

В пункте 10 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Сакми Филлинг С.п.А. до вынесения судебного акта по существу заявило о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим. Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Таким образом, законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки. По смыслу приведенной нормы Закона право на оспаривание таких сделок может быть реализовано с даты открытия конкурсного производства. Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Внешнее управление в отношении общества не вводилось.

Определением от 28.09.2009 Палян Л.В. утверждена временным управляющим, решением суда от 03.02.2010 - конкурсным управляющим. Между тем, заявление о признании оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий подал в арбитражный суд 24.07.2012, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Требование о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса также заявлено по истечении трехлетнего срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Суды установили, что исполнение сделок началось с 01.03.2008, заявление о признании их недействительными предъявлено в суд 24.07.2012, то есть за пределами трехлетнего срока.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является

самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А63-12488/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников