Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф08-5226/13 по делу N А22-2232/2011

г. Краснодар

13 сентября 2013 г.

Дело N А22-2232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асыкуловой Т.А., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан (судья Салимзянов И.Ш.), арбитражного управляющего Крапивина В.Л. (паспорт), от акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" - Сабирова И.Ф. (доверенность от 07.04.2011), в отсутствие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Русская смазочная компания" (ИНН 7730168418, ОГРН 1037730016246) Очирова Д.Г., иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Крапивина В.Л. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.2013 (судья Ванькаев Б.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Луговая Ю.Б., Сомов Е.Г., Сулейманов З.М.) по делу N А22-2232/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (далее - банкротстве) ОАО "Русская смазочная компания" (далее - должник) Компания Эден Менеджмент ЛТД. (EDEN MANAGEMENT LTD., далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Крапивиным В.Л. (далее - управляющий), возложенных на него обязанностей, предусмотренных статьями 14 и 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кредиторы должника в соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 19.10.2012 обратились с ходатайством об отстранении управляющего от обязанностей конкурсного управляющего должника. Указанные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда от 20.06.2013, жалоба компании и ходатайство собрания кредиторов должника удовлетворены, Крапивин В.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Очиров Д.Г.

Судебные акты мотивированы нарушением управляющим требований статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение суда от 20.02.2013 и постановление суда от 20.06.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды подошли формально к рассмотрению протокола собрания кредиторов, не доказано наличие убытков или возможность их причинения. Не дана оценка доказательствам, представленным управляющим в обоснование невозможности проведения собрания по месту нахождения должника.

В судебном заседании управляющий поддержал доводы жалобы, представитель акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" просил обжалуемые судебные акты отменить.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов вне места нахождения должника, назначение таких собраний по месту своего жительства является существенным нарушением законодательства о банкротстве, влекущим за собой отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Существенность подобных нарушений для целей отстранения конкурсного управляющего обусловлена тем, что проведение или назначение собраний кредиторов должника конкурсным управляющим по месту своего жительства вне места нахождения должника, в отсутствие решения собрания кредиторов об этом, в отсутствие обоснования невозможности проведения собраний по месту нахождения должника ущемляет права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суды установили, что местом нахождения должника является г. Элиста (Республика Калмыкия). Собрание кредиторов 28.08.2012 назначено конкурсным управляющим в г. Елабуга (Республика Татарстан). При этом конкурсный управляющий не представил какие-либо доказательства реальной невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника. Более того, почтовая корреспонденция, которую ранее направлял управляющий (с указанием места составления г. Элиста), свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего реальной возможности находиться и работать в г. Элиста по месту нахождения должника.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что проведение собрания кредиторов в г. Елабуга существенно осложнило и сделало невозможным всем конкурсным кредиторам (за исключением банка), уполномоченным органам, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступ к собранию кредиторов должника в силу значительной удаленности г. Елабуга от г. Элиста, нахождения их на территории разных субъектов Российской Федерации, отсутствия между ними прямого железнодорожного, авиационного и автобусного сообщения. Определение местом проведения собрания кредиторов г. Елабуга лишило указанных лиц реальной возможности предварительного ознакомления с материалами к собранию кредиторов, в том числе с отчетом конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства.

Суды установили, что конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства предварительного принятия собранием кредиторов решения о проведении собраний в месте, отличном от места нахождения должника.

Суды установили, что в нарушение установленного пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве запрета на передачу конкурсным управляющим возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве полномочий иным лицам конкурсным управляющим Крапивиным В.Л. часть возложенных на него функций по обеспечению ведения процедуры конкурсного производства передана иному лицу - кредитору должника (банку), что свидетельствует о предпочтительности отношений конкурсного управляющего с указанным кредитором. Доказательства обратного управляющий не представил.

Суды при рассмотрении вопроса о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, приняли во внимание допущенные управляющим нарушения, и пришли к выводу, что в совокупности нарушения, допущенные управляющим в деле о (несостоятельности) банкротстве должника, могут служить основанием для его отстранения, поскольку в данном случае речь идет о неспособности управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей.

Такие выводы согласуются с разъяснениями, данными в пунктах 9, 10 и 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Удовлетворяя ходатайство собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суды исследовали фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения собранием кредиторов, и представленные доказательства, в результате чего пришли к выводу о необходимости отстранения арбитражного управляющего и использовали такое право, предоставленное суду законодательством о банкротстве. Суды установили, что решение собрания кредиторов от 19.10.2012 в течение установленного законом срока никем не обжаловано. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод управляющего о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в незаконном составе подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела. Рассмотрение дела начато судом в составе председательствующего Луговой Ю.Б., судей Сулейманова З.М. и Фриева А.Л. Распоряжением от 13.06.2013 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Фриева А.Л. на судью Сомова Е.Г. Дело рассмотрено в составе председательствующего Луговой Ю.Б., судей Сомова Е.Г. и Сулейманова З.М.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А22-2232/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова