Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф08-5114/13 по делу N А32-12818/2012

г. Краснодар

16 сентября 2013 г.

Дело N А32-12818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи, ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Адлерский чай" (ИНН 2317009990, ОГРН 1022302722925), извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-12818/2012, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) с требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок N 69 площадью 20 708 кв. м с кадастровым номером 23:49:0404007:1060, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационной записи от 01.05.2009 N 23-23-22/035/2009-072; признании права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Адлерский чай" (далее - общество).

Решением от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что земельный участок относится к собственности Российской Федерации в результате разграничения государственной собственности на землю на основании Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101) и Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137). Суды также исходили из обстоятельств, преюдициально установленных судебными актами трех инстанций в рамках дела N А32-12843/2012, согласно которым разграничение государственной собственности на земельный участок в пользу Российской Федерации обусловлено нахождением на участке имущественного комплекса, относящегося к федеральной собственности и принадлежащего обществу в силу правопреемства.

Администрация обжаловала судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По доводам жалобы спорный участок, входящий в состав земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, отнесен к муниципальной собственности и не может находиться в собственности Российской Федерации, исходя из положений Федерального закона от 09.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 244).

Отзыв на кассационную жалобу от территориального управления не поступил. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Согласно выписке из ЕГРП от 26.03.2012 N 22/013/2012-499 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404007:1060 зарегистрировано за Российской Федерацией, о чем имеется регистрационная запись от 01.05.2009 N 23-23-22/035/2009-072 (т. 1, л. д. 6).

Распоряжением территориального управления от 25.06.2009 N 667-р "О предоставлении в аренду ОАО "Адлерский чай" земельных участков в Адлерском районе г-к. Сочи" (т. 1, л. д. 41 - 43) прекращено право постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок, который предоставлен названному правообладателю в аренду на 49 лет по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, зарегистрированному в установленном законом порядке 10.08.2009 за номером 23-23-22/053/2009-314 (т. 1, л. д. 12).

Согласно кадастровому паспорту от 22.08.2011 N 2343/12/11-335423 участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта, правообладатель - Российская Федерация, обременен арендной в пользу общества (т. 1, л. д. 13 - 15).

Полагая, что право собственности Российской Федерации зарегистрировано незаконно, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в федеральной собственности находятся, в том числе, земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

Частью 2 статьи 16 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до 01.06.2006) закреплено, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Законом N 101.

В силу статей 2, 3 Закона N 101 основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации являлись или акт Правительства Российской Федерации об утверждении перечня земельных участков, на которые у названного публично-правового образования возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю (далее - перечень), или вступившее в законную силу судебное решение по спору, связанному с разграничением государственной собственности на землю.

Одним из оснований внесения земельного участка в перечень, являлось его включение в состав земель сельскохозяйственного назначения при условии расположения на нем недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности или предоставление органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации.

Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2006, признан утратившим силу Закон N 101, Закон N 137 дополнен статьей 3.1, которой в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, а также земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

20 декабря 2008 года вступил в силу Закон N 244, которым предусмотрен порядок передачи земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности.

По данным кадастрового паспорта от 22.08.2011 N 2343/12/11-335423 участок с кадастровым номером 23:49:0404007:1060 находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Закона N 244 земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 данной статьи.

Частями 10, 11 статьи 1 Закона N 244 к собственности муниципальных районов или городских округов отнесены земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и которые названным законом не отнесены к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений.

Разрешая спор, обе инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае разграничение государственной собственности на земельный участок в пользу Российской Федерации обусловлено нахождением в федеральной собственности расположенного на участке имущественного комплекса правопредшественника общества - совхоза "Адлерский чай", что препятствует отнесению участка к муниципальной собственности на основании частей 10, 11 статьи 1 Закона N 244.

Кроме того, апелляционный суд правомерно указал на ненадлежащий способ защиты права, руководствуясь следующим.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т. д.).

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Суды установили, что спорный участок обременен правом аренды в пользу общества, являющегося его фактическим владельцем. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении исковых требований суд кассационной инстанции считает обоснованным.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А32-12818/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков И.П. Назаренко