Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф08-5448/13 по делу N А32-3318/2011

г. Краснодар

18 сентября 2013 г.

Дело N А32-3318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Запорожский-2"" (ИНН 2352034654, ОГРН 1032329062083) - Пустовалова Олега Анатольевича (паспорт), от кредиторов: индивидуального предпринимателя Хуморова Сергея Владимировича - Чистяк С.В. (доверенность от 01.02.2013), общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Юбилейная"" - Папуша И.В. (доверенность от 13.11.2012), в отсутствие уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108), открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Темрюкского отделения N 1803 (ИНН 707083893, ОГРН 1027700132195), общества с ограниченной ответственностью "Оптимус", открытого акционерного общества "Запорожское" (ИНН 2352028594, ОГРН 1022304739753), Данкаева К.К., иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хуморова С.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 (судьи Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-3318/2011, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Торговый дом "Запорожский-2"" (далее - общество, должник) кредиторы: ООО "Оптимус" и индивидуальный предприниматель Хуморов С.В (далее - предприниматель) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобами на действия конкурсного управляющего Пустовалова О.А. и просили отстранить его от занимаемой должности.

ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника от 15.10.2012.

Определением суда от 09.04.2013 банку отказано в удовлетворении заявленных требований; признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника и непредставлении полного пакета документов для ознакомления с материалами, подготовленных к собранию кредиторов от 15.01.2013. В удовлетворении требований ООО "Оптимус" и предпринимателя в части отстранения конкурсного управляющего отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 определение от 09.04.2013 оставлено без изменения. Суды пришли к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего существенных нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые являются основаниями для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования об отстранении Пустовалова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и принять в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить данное требования. По мнению заявителя, суды неправильно ценили доказательства по делу и пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для отстранения Пустовалова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя повторила доводы жалобы. Представитель "Агрофирма "Юбилейная"" высказалась в поддержку доводов кассационной жалобы. Конкурсный управляющий Пустовалов О.А. просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает законность судебных актов в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 23.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена Гореленко Е.В.

Определением от 19.10.2012 Гореленко Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 12.11.2012 новым конкурсным управляющим должника утвержден Пустовалов О.А.

Процедура конкурсного производства продлена судом.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Пустовалова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В качестве оснований для отстранения управляющего предприниматель указал следующее. На территории общества необоснованно находятся посторонние лица, якобы привлеченные конкурсным управляющим для охраны имущества должника.

Пустовалов О.А. достиг соглашения с собственником магазина, расположенного рядом с территорией должника, о переброске линии электропередачи. Конкурсный управляющий не предпринял мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы предыдущего конкурсного управляющего на определение суда от 01.10.2012 без движения. Данным определением в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Кубанский комбинат пищевых продуктов". Конкурсный управляющий не предоставил предпринимателю возможность надлежащим образом ознакомиться с материалами, подготовленных к собранию кредиторов от 15.01.2013. Работники, привлеченные конкурсным управляющим, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, так как ранее работали на предприятии и их деятельность послужила причиной банкротства должника. Привлечение указанных лиц не является разумным и добросовестным, влечет существенное увеличение ежемесячных расходов. Конкурсный управляющий неправомерно внес изменения в формулировки вопросов повестки дня, заявленных конкурсными кредиторами на собрании 15.01.2013. В протоколе собрания кредиторов отсутствует информация о кредиторах, которые прибыли для участия в собрании, но не были зарегистрированы в качестве лиц, имеющих право голосовать по вопросам повестки дня. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок должника.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы, факта несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения (пункт 9 информационного письма N 150). Вместе с тем, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными (пункт 10 информационного письма N 150).

Суды, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактические обстоятельства дела с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме N 150, пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Суды установили, что отчет конкурсного управляющего от 15.01.2013 отражает перечень лиц, привлеченных Пустоваловым О.А. на основании договоров. Со своей стороны заявитель не представил доказательств того, что пребывание данных лиц на территории должника наносит ущерб имуществу общества, нарушает права кредитора и является незаконным. То обстоятельство, на которое ссылается заявитель, что конкурсным управляющим достигнута договоренность с собственником магазина, расположенным рядом с территорией должника, о переброске линии электропередачи, не подтверждено материалами дела. Заявитель не был лишен возможности будучи кредитором должника не только представлять соответствующие возражения при рассмотрении требований ООО "Кубанский комбинат пищевых продуктов", но и самостоятельно обжаловать судебный акт. Факт того, что Пустовалов О.А. является правопреемником прежнего конкурсного управляющего Гореленко Е.В., не означает, что Пустовалов О.А. обязан придерживаться позиции бывшего конкурсного управляющего по правовым вопросам, в том числе и касательно оценки судебных актов, поддержания соответствующих жалоб в вышестоящих инстанциях. Фактически заявитель презюмирует недобросовестность как конкурсного управляющего, так и привлеченных им лиц. Однако суды отметили, что данные утверждения документально не подтверждены. Суды установили, что часть понесенных расходов относится на охрану имущества должника и не может быть признана судом необоснованной и чрезмерной по сравнению с предыдущими расходами по делу о банкротстве. Поскольку возможность заключать договор с аудитором, предоставлять ему документацию должника может быть лишь у конкурсного управляющего, права заявителя изменением формулировки вопросов о проведении инициативной аудиторской проверки деятельности должника за период с 18.05.2011 по 05.10.2012 не затрагиваются. Суд не усматривает принципиальных отличий в формулировках. Из материалов дела видно, что интересы кредиторов должника представлял Данкаев З.К. (бывший руководитель должника); каких-либо претензий к конкурсному управляющему относительно регистрации на собрании кредиторов не поступало. Сопоставляя сроки, которые были в распоряжении бывшего конкурсного управляющего для подачи заявлений об оспаривании сделок должника, чего не было сделано, и сроки, которые бывший конкурсный управляющий Гореленко Е.В. оставила Пустовалову О.А., суды пришли к выводу об очевидной недостаточности четырехдневного срока для исполнения инициативы (при ее наличии) по оспариванию сделок. При этом судом учтен объем предполагаемого оспаривания (13 сделок).

Конкурсный управляющий не предоставил кредиторам возможность надлежащим образом ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов 15.01.2013. При этом суды установили, что сам заявитель с материалами не знакомился, узнал о данном нарушении со слов иных кредиторов. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства нельзя признать достаточными для отстранения Пустовалова О.А. (второго утвержденного судом конкурсного управляющего должника) от исполнения обязанностей.

Учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, руководствуясь разъяснениями информационного письма N 150, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы предпринимателя о существенном нарушении управляющим положений Закона о банкротстве, прав и имущественных интересов должника и кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства причинения убытков или возможного причинения убытков должнику либо его кредиторам. Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы в отсутствие доказательств причинения убытков или возможного причинения убытков должнику либо его кредиторам не могут быть признаны достаточными основаниями для отстранения Пустовалова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки в судах двух инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 286 и 287 Кодекса).

Кроме того, суды учли нецелесообразность в данном случае отстранения Пустовалова О.А. (за столь короткий срок третьего в деле) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Закон о банкротстве устанавливает продолжительность указанной ликвидационной процедуры до шести месяцев. Устанавливая такой срок конкурсного производства, законодатель исходил из того, что он является достаточным для достижения целей конкурсного процесса и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий: анализа финансового состояния должника, принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, продажи имущества должника, предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником. Как видно из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника длится более 19 месяцев. Суд по жалобе кредитора определением от 19.10.2012 отстранил предыдущего арбитражного управляющего Гореленко Е.В. от исполнения обязанности конкурсного управляющего. Очередная смена конкурсного управляющего в данном случае неразумна, поскольку приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению судебных расходов (в том числе связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему) по делу о банкротстве. Между тем ежемесячное увеличение внеочередных расходов противоречит целям конкурсного производства, так как конкурсная масса будет направлена на погашение внеочередных расходов, а не на удовлетворение требований кредиторов. Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Суды достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства спора, надлежаще оценили представленные в дело доказательства и доводы сторон, правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу N А32-3318/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова