Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф08-5064/13 по делу N А53-26250/2012

г. Краснодар

18 сентября 2013 г.

Дело N А53-26250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Сазонова Николая Юрьевича (ИНН 230104746711, ОГРНИП 308230103600089) - Рипенко Д.Н. (доверенность от 07.11.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Керамик Дон" (ИНН 6167070817, ОГРН 1096195002420), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамик Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2013 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-26250/2012, установил следующее.

ООО "Керамик Дон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сазонову Н.Ю. (далее - предприниматель) о взыскании 454 648 рублей задолженности и 325 188 рублей 90 копеек неустойки по договору поставки от 11.01.2011 N 10 (уточненные требования).

Решением от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2013, с предпринимателя в пользу общества взыскано 115 381 рубль 78 копеек задолженности и 97 382 рубля 22 копейки неустойки, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью нарушения предпринимателем обязательства по оплате поставленного обществом товара.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий общества просит отменить решение и постановление апелляционного суда, удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель полагает, что денежные средства в сумме 306 284 рублей 45 копеек, перечисленные платежными поручениями от 27.04.2011, 28.04.2011, 03.05.2011, 04.05.2011 и 27.05.2011 в счет исполнения обязательств по договору от 01.06.2010 N 10/1, не могут быть учтены в счет оплаты по договору от 11.01.2011 N 10. Суды не исследовали его доводы о наличии разногласий по объему поставленного в 2010 году товара.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договоры поставки от 01.06.2010 N 10/1 и от 11.01.2011 N 10, по условиям которых общество произвело поставку согласованного сторонами товара.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными и сторонами не оспаривается.

Нарушение предпринимателем обязательств по оплате поставленной по договору от 11.01.2011 N 10 продукции явилось основанием для обращения общества в лице конкурсного управляющего с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. По смыслу пункта 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды, исследовав обстоятельства дела, установили, что с 11.01.2011 по 08.06.2011 истец поставил товар на 3 352 941 рубль 68 копеек, который оплачен ответчиком частично на 3 237 559 рублей 90 копеек, задолженность составляет 115 381 рубль 78 копеек.

Объем поставки и размер оплаты, произведенные в 2011 году, заявитель в кассационной жалобе не оспорил и не опроверг.

Доводы общества о необходимости отнесения средств, перечисленных платежными поручениями от 27.04.2011 N 2, от 28.04.2011 N 3, от 03.05.2011 N 6, от 04.05.2011 N 7 и от 27.05.2011 N 28 (т. 1, л. д. 21 - 24, 31), в счет оплаты по договору от 01.06.2010 N 10/1, суды обоснованно отклонили. По состоянию на 31.12.2010 в рамках взаимоотношений по указанному договору ответчик имел существенную переплату. Наличие между сторонами длительных хозяйственных отношений и поставка по спорным накладным товара схожего ассортимента позволяет при установлении суммы долга учитывать платежи по обоим договорам. Конкурсный управляющий не оспорил соответствующие сделки в установленном законодательством, регулирующим банкротные правоотношения, порядке.

Ссылку общества на то, что между сторонами имеются разногласия по объему поставленного в 2010 году товара, следует отклонить, поскольку факт наличия задолженности по договору от 01.06.2010 N 10/1 документально не подтвержден.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку общество не доказало обоснованности своих требований в полном объеме, суды правомерно удовлетворили иск в части.

В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационного суда отсутствуют основания для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами нижестоящих инстанций, выводы которых заявитель не опроверг.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А53-26250/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керамик Дон" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков