Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф08-5587/13 по делу N А32-34466/2010

г. Краснодар

19 сентября 2013 г.

Дело N А32-34466/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Фабер Лекс" (ИНН 2308052975, ОГРН 1022301213197) - Матвиенко М.М. (доверенность от 06.05.2013), в отсутствие должника - открытого акционерного общества "Северская передвижная механизированная колонна" (ИНН 2348003163, ОГРН 1022304543260), арбитражного управляющего Галотина И.В., иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Фабер Лекс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2013 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-34466/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Северская передвижная механизированная колонна" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Фабер Лекс" (далее - общество) с заявлением о взыскании стоимости услуг за проведение анализа финансового состояния должника в размере 128 354 рублей, из которых 55 325 рублей основного долга и 73 029 рублей пени.

Определением суда от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что необходимость привлечения управляющим общества для обеспечения исполнения его функций не доказана.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 18.04.2013 и постановление суда от 20.07.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, так как должник имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества, в отношении должника должен проводиться обязательный аудит. Судебные инстанции необоснованно возложили бремя доказывания понесенных расходов на общество. Статья 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит указания что, финансовый анализ должен проводиться временным управляющим должника без привлечения иных лиц.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Евролинц" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Северская передвижная механизированная колонна" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2011 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Галотин И.В. (далее - временный управляющий). Определением суда от 12.03.2012 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании стоимости услуг за проведение анализа финансового состояния должника в размере 128 354 рублей, из которых 55 325 рублей основного долга и 73 029 рублей пени.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве к судебным расходам в рамках дела о банкротстве отнесены расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Согласно пункту 2 постановления N 91 суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Суды установили, что общество и временный управляющий должника Галотин И.В. заключили договор от 01.06.2011 N 67 на оказание услуг (далее - договор). В соответствии с пунктом 1 договора заявитель обязался провести анализ финансового состояния должника и проверить наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Пунктом 4.1 договора определено, что стоимость услуг указывается в дополнительном соглашении к договору. В дело представлено дополнительное соглашение, из которого следует, что стоимость оказанных услуг составляет 55 325 рублей. При этом в пункте 5.4 договора стороны оговорили, что в случае нарушения условий оплаты заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы. В соответствии с актом приемки выполненных работ от 05.08.2011 N 328 временный управляющий принял анализ финансового состояния должника от общества и не имеет претензий по количеству и качеству оказанных услуг по договору в полном объеме.

Суды обоснованно отметили, что Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, из изложенных норм, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положений Единой программы подготовки арбитражных управляющих следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно анализировать финансовое состояние должника. Для анализа финансового состояния должника допускается использование услуг аудиторов при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве. Вместе с тем, в рассматриваемых спорных правоотношениях судебные инстанции установили отсутствие таких обстоятельств. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суды, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом конкретных обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Галотин И.В. в соответствии с положениями Закона о банкротстве в данном случае мог и должен был провести финансовый анализ самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц. Выполнение услуг по финансовому анализу должника в рассматриваемом случае относилось к прямой обязанности временного управляющего, за что ему выплачивается вознаграждение. Суды установили, что представленными в деле документами подтверждается выполнение обществом функций временного управляющего, которые охватываются программой подготовки управляющих.

При этом доказательства того, что поручение выполнять данные функции вызвано объективными причинами (специфика производства должника) в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что необходимость привлечения управляющим общества для обеспечения исполнения его функций не доказана.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2013 по делу N А32-34466/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников