Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф08-5673/13 по делу N А32-19141/2009

г. Краснодар

19 сентября 2013 г.

Дело N А32-19141/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю - Кузьмина С.В. (доверенность от 02.07.2013), в отсутствие арбитражного управляющего Маневича П.Б., извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Маневича П.Б. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-19141/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АДМ-2007" (далее -должник) арбитражный управляющий Маневич П.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) 270 тыс. рублей вознаграждения управляющего с 29.11.2011 по 29.08.2012 и 39 733 рублей 48 копеек расходов на ведение процедуры конкурсного производства.

Определением от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2013, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 159 578 рублей 08 копеек вознаграждения и 27 542 рубля 36 копеек расходов. Суды исходили из того, что с 29.11.2011 по 10.02.2012 арбитражный управляющий не приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника, поэтому право на получение вознаграждения за указанный период у него не возникло. Суды также отказали в удовлетворении заявления в части возмещения расходов на командировку в августе 2012 года и взыскания вознаграждения за август, поскольку в указанный период арбитражный управляющий знал об отсутствии волеизъявления заявителя на финансирование процедуры банкротства и отсутствии имущества должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства; управляющий в разумный срок не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскать вознаграждение и расходы в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не ставит возможность получения вознаграждения в зависимость от даты получения арбитражным управляющим копии судебного акта о его утверждении. Все расходы, понесенные арбитражным управляющим, подтверждены документально.

В отзыве уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя уполномоченного органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 29.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Маневич П.Б.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по заявлению уполномоченного органа производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования расходов по данному делу.

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов на ведение процедуры конкурсного производства.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).

Суды установили, что определение об утверждении Маневича П.Б. конкурсным управляющим должника опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.02.2012. Меры для получения копии резолютивной части данного определения арбитражный управляющий не предпринимал. В заявлении арбитражный управляющий просил взыскать вознаграждение в размере 270 тыс. рублей, указывая на период осуществления им полномочий с 29.11.2011 по 29.08.2012 (т. 9, л. д. 147). При этом в деле имеются пояснения Маневича П.Б. по вопросу о начале исполнения обязанностей конкурсного управляющего, согласно которым информация о назначении его конкурсным управляющим общества поступила только 11.02.2012 (т. 10, л. д. 1, 2). Доказательства осуществления Маневичем П.Б. каких-либо действий в рамках процедуры конкурсного производства должника с 29.11.2011 не предоставлены. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Маневича П.Б. о взыскании вознаграждения за период, когда он не имел документального подтверждения своего назначения и не осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.05.2013 N 12889/12, согласно которой в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, на собрании кредиторов, состоявшемся 31.05.2012, принято решение обратиться в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры конкурсного производства. Фактическое отсутствие имущества должника подтверждается отчетами арбитражного управляющего. Следовательно, в последний день мая 2012 года арбитражный управляющий должен был знать об отсутствии волеизъявления заявителя на финансирование процедуры банкротства и заявить в суд о прекращении производства по делу о банкротстве. С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что требование в части взыскания расходов на командировку в размере 12 191 рубль 12 копеек в августе 2012 года и вознаграждения за август 2012 года не подлежат удовлетворению, поскольку расходы осуществлены за пределами разумного срока на обращение в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2013 по делу N А32-19141/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников