Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф08-5426/13 по делу N А63-2021/2010

г. Краснодар

19 сентября 2013 г.

Дело N А63-2021/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Южная Территориальная Энергетическая Компания" (ИНН 2631026452, ОГРН 1042600804146) - Бугаева В.С. - Сухоруковой Ю.В. (доверенность от 01.11.2012), от кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Системы и технологии"" (ИНН 2634077160, ОРГН 1072635014430) - Иванникова Д.П. (доверенность от 01.10.2012), открытого акционерного общества "Невинномысская электросетевая компания" (ИНН 2631802151, ОГРН 1122651000152) - Попова А.В. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Системы и технологии"" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2013 (судьи Антошук Л.В., Ганагина А.И., Резник Ю.О.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Баканов А.П., Годило Н.Н.) по делу N А63-2021/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная Территориальная Энергетическая Компания" (далее - должник) в арбитражный суд обратились ООО "Научно-производственная компания "Электрические технологии"" (далее - общество) и ООО "Научно-производственная компания "Системы и технологии"" (далее - компания) с жалобами на действия Бугаева В.С. и просили отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2013, в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего должника отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые являются основаниями для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что при публикации сообщения о торгах конкурсный управляющий не сообщил сведения о незалоговом имуществе; после того как повторные торги не состоялись, конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов для утверждения предложение о порядке продажи имущества путем публичного предложения, не известил кредиторов о том, что залоговый кредитор заявил о намерении оставить предмет залога за собой. Все имущество должника имеет узкую сферу применения и представляет собой единый энергетический комплекс. Разъединение имущества при его реализации не отвечает интересам всех кредиторов должника, поскольку сужает круг потенциальных покупателей. Реализация залогового имущества отдельно от незалогового способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от его продажи. В результате незаконных действий конкурсного управляющего кредиторам причинены убытки.

В отзывах на жалобу конкурсный управляющий и ОАО "НЭСК" просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители компании, конкурсного управляющего и ОАО "НЭСК" поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзывах.

Представитель компании заявил ходатайство об истребовании материалов дела о банкротстве должника из суда первой инстанции. В суд кассационной инстанции с кассационной жалобой поступили материалы банкротного дела, связанные с рассмотрением жалоб кредиторов. Представитель компании не указал, какие конкретно материалы дела надлежит истребовать, а также какие доказательства, необходимые для рассмотрения кассационной жалобы компании, находятся в иных материалах банкротного дела, не переданных в суд кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 28.10.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бугаев B.C.

Общество и компания обратились с жалобами на действия конкурсного управляющего и просили отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Полномочия арбитражного управляющего, его права и обязанности в рамках дела о банкротстве определены статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в следующих случаях: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как видно из материалов дела, 02.03.2011 собрание кредиторов определило порядок, сроки и условия продажи незалогового имущества должника, кредиторы определили цену данного имущества в размере 132 334 300 рублей. Торги по продаже указанного имущества не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего об утверждении начальной продажной цены предмета залога при продаже имущества должника, суд в определении от 19.09.2011 предложил кредиторам рассмотреть вопрос об утверждении порядка реализации имущества как единого имущественного комплекса.

Собранием кредиторов от 07.10.2011 с учетом мнения залогового кредитора утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущественного комплекса должника общей стоимостью 175 793 323 рубля, в который вошло залоговое имущество стоимостью 43 459 023 рубля, и незалоговое имущество стоимостью 132 334 300 рублей.

Вступившим в законную силу определением от 05.12.2011 начальная продажная цена залогового имущества установлена в размере 43 459 023 рубля. На разрешение суда разногласия по порядку или сумме продажи незалогового имущества не передавались. Вопрос о порядке реализации имущественного комплекса путем публичного предложения не рассматривался.

Первые и повторные торги по продаже имущественного комплекса (назначенные соответственно на 16.05.2012 и 26.06.2012) признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор в срок, установленный Законом о банкротстве (25.07.2012), заявил об оставлении предмета залога за собой. Залогодержателю на основании соглашения об оставлении предмета залога за собой от 27.08.2012 по актам приема-передачи передано залоговое имущество.

В соответствии с частью 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Суды пришли к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по передаче залоговому кредитору залогового имущества соответствуют положениям статьи 138 Закона о банкротстве. Законом не предусмотрены основания для отказа конкурсным управляющим в передаче залоговому кредитору предмета залога и продаже его посредством публичного предложения при наличии заявления залогового кредитора об оставлении имущества за собой и соблюдении им порядка, предусмотренного частью 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Законом также не установлена обязанность управляющего предварительно уведомлять незалоговых кредиторов о наличии заявления залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой.

По мнению компании, суды не приняли во внимание определение от 19.09.2011, в котором суд указал, что имущество должника представляет собой имущественный комплекс и реализация совместно залогового и незалогового имущества будет отвечать интересам кредиторов. Однако, в данном определении суд предложил кредиторам рассмотреть вопрос о целесообразности продажи имущества в целом, а не отдельными лотами. Выставление на торги залогового и незалогового имущества одним лотом не влечет прекращение залога в случае признания повторных торгов несостоявшимися и отсутствие у залогового кредитора права оставить предмет залога за собой.

Суды оценили довод о том, что конкурсный управляющий не указал в публикации о проведении торгов незалоговое имущество, и правомерно отклонили его. Суды установили, что в сообщениях о продаже указаны объекты (предмет залога и незалоговое имущество), составляющие имущественный комплекс предприятия, с их существенными характеристиками, назначением объектов недвижимости с указанием кадастрового номера и других характеристик. В публикации о торгах указана достаточно полная информация об имущественном комплексе, выставленном на продажу. Указание места расположения имущественного комплекса, родовых объектов, составляющих имущественный комплекс предприятия, является достаточной информацией о предмете торгов. На вопрос суда кассационной инстанции представитель компании не смог пояснить, какое конкретно незалоговое имущество не названо в сообщении о проведении торгов. В кассационной жалобе также не указано, сведения о каком имуществе отсутствуют в публикации о продаже имущества должника на торгах.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя жалобы следует отклонить, поскольку они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А63-2021/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников