Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф08-5205/13 по делу N А63-15799/2012

г. Краснодар

18 сентября 2013 г.

Дело N А63-15799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Е.Ю., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области (судья Стрельникова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Дашковой Е.И.) от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Гласс" (ИНН 263207303.06.2013, ОГРН 1042600204130) - Талдыкина А.О. (доверенность от 08.11.2012), в отсутствие заинтересованных лиц - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю и отдела надзорной деятельности по городу Ставрополю управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Гласс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2013 (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.В.) по делу N А63-15799/2012, установил следующее.

ООО "Кристалл Гласс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к отделу надзорной деятельности по городу Ставрополю управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (далее - отдел), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (далее - управление) с заявлением о признании недействительным постановления от 10.09.2012 N 617 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2013, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы пропуском срока на обжалование постановления, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований. Материалами дела подтверждается совершение обществом вмененных ему правонарушений. При проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не допущены процессуальные нарушения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 26.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2013, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил срок рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. В данном случае срок на обжалование постановления административного органа следует исчислять с учетом части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, протокол и постановление по делу об административном правонарушении приняты в отсутствие законного представителя общества. Протокол не содержит дату и время совершения правонарушения. В распоряжении на проведение проверки указан адрес обособленного подразделения. В акте проверки и протоколе указан только факт обнаружения правонарушения, отсутствует объективная сторона правонарушения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, отдел провел выездную проверку общества на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой установил следующие нарушения:

- помещения, принадлежащие обществу, не обеспечены исправной пожарной сигнализацией, огнетушителями (пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила)),

- объект не обеспечен огнетушителями по нормам согласно приложению N 1 пункта 70 Правил,

- здание не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом (статья 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункт 6.1* Таблицы N 2 СНиП 2.04.01-85*),

- не установлены пожарных гидранты, не обеспечено их исправное состояние (пункт 55 Правил, пункт 2.14 Таблицы N 7 СНиП 2.04.02-84*),

- в помещениях используется временная электропроводка (пункт 42 Правил),

- заполнение оконного проема не имеет предела огнестойкости 60 минут (статья 151 Закона N 123-ФЗ, пункт 7.4 Таблицы 1, 2* СНиП 21-01-97),

- к работе допущены лица, не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности (пункт 3 Правил),

- на дверях помещений производственного назначения не обозначены категории по взрывопожарной и пожарной безопасности, классы зоны (главы 5,7,8 Закона N 123-ФЗ, пункт 20 Правил).

Отдел составил акт проверки от 27.08.2012 N 1038, протокол об административном правонарушении от 28.08.2012 N 617 и вынес постановление от 10.09.2012 N 617 о привлечении общества к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса в виде 150 тыс. рублей штрафа.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и обоснованно отказали в удовлетворении требований общества.

В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суд отверг доказательства общества и отклонил приведенные им в обоснование своих требований доводы.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что факты нарушения обществом требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса, подтверждаются материалами дела.

В силу частей 1, 2 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса).

Названные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Суды сделали правильный вывод о надлежащем извещении общества о проведении проверки, составлении протокола об административных правонарушениях и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, проведение проверки, протокол составлен и постановление вынесено с участием работника общества Белоконь Д.В. Он при допросе в судебном заседании от 26.03.2013 пояснил, что является руководителем подразделения общества в г. Ставрополе, участвовал в проверке, получал для общества процессуальные документы, включая определения о назначении времени и места составления протокола, протокол об административном правонарушении (с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении), расписывался за их получение, постановление от 10.09.2012 получил сразу и передал руководителю.

С учетом вышеперечисленных фактических обстоятельств, установленных по делу, выводы о наличии которых подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, вывод судебных инстанций о том, что общество, будучи осведомленным о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении в связи с конкретными нарушениями, не было лишено возможности воспользоваться представленными Кодексом правами.

Кодекс не предусматривает обязанность вручения процессуальных документов исключительно законному представителю юридического лица. Вопрос передачи необходимых документов одним сотрудником юридического лица другому является внутренним вопросом организации его деятельности и не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения с жалобой.

Довод общества о том, что суд первой инстанции нарушил требования части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотрел ходатайство о восстановлении срока в течение пяти дней, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 31.10.2006 N 8837/98, выяснение причин пропуска срока осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его восстановления, поскольку сотрудник общества получил копию постановления в день его принятия - 10.09.2012, однако без уважительных причин с заявлением в суд общество обратилось только 10.10.2012. Пропуск установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05). Последствия пропуска процессуального срока подлежат применению независимо от того, заявлялось ли об этом ходатайство участвующими в деле лицами, так как данный срок, являясь, как и исковая давность, сроком для защиты нарушенного права, имеет свой предмет правового регулирования и соответствующие особенности. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества являлись предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А63-15799/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова