Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф08-5674/13 по делу N А32-7262/2010

г. Краснодар

20 сентября 2013 г.

Дело N А32-7262/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "БЕРКЛИ АРТ" (ИНН 2320107589, ОГРН 1022302927734) - Свечникова С.Е. (доверенность от 25.07.2012), от ответчиков: администрации Краснодарского края (ИНН 2308038402, ОГРН 1022301224549) - Харитонова Н.Н. (доверенность от 24.12.2012), от Министерства финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570) - Завиркиной Н.А. (доверенность от 11.01.2013), в отсутствие ответчика - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русь"", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Кузнецов С.А., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-7262/2010, установил следующее.

ООО "БЕРКЛИ АРТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (Министерство финансов Краснодарского края), администрации Краснодарского края (далее-администрация) о взыскании 14 466 471 рублей 30 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010, исковые требования общества удовлетворены в части, с публично-правового образования Краснодарский край взыскано в пользу общества 6 451 519 рублей 14 копеек убытков, 10 тыс. рублей расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Федерального суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2011 исковые требования общества удовлетворены частично, с администрации Краснодарского края в пользу общества взыскано 14 445 419 рублей 14 копеек убытков, 10 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края 07.09.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального суда Северо-Кавказского от 14.05.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 в части отказа во взыскании 8 719 717 рублей убытков отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2011 изменено, взыскано с публично-правового образования Краснодарский край в пользу общества 8 719 717 рублей убытков, 12 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Федерального суда Северо-Кавказского от 12.10.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 650 тыс. рублей судебных расходов, связанных с командировками представителя для участия в судебных заседаниях, состоявшихся 27.10.2011, 19.01.2012 в Арбитражном суде Краснодарского края, 16.05.2012, 22.05.2012, 18.10.2012 в Федеральном суде Северо-Кавказского округа, 17.07.2012, 24.07.2012 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С публично-правового образования Краснодарский край в лице администрации за счет средств казны Краснодарского края взыскано в пользу общества 390 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг представителя.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт указывая, что надлежащим ответчиком по требованию общества о взыскании судебных расходов является Министерство финансов Краснодарского края (далее - министерство). Истцом не представлено доказательств разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов. Суду при распределении судебных расходов следовало учесть сложность, длительность рассмотрения дела, перечень оказанных обществу услуг и их стоимость, время которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. С учетом расценок установленных в письме Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 06.03.2013, администрация полагает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу общества в размере 98 300 рублей 40 копеек. Ссылку суда на решение Адвокатской палаты об установлении расценок за услуги представительства в судебных инстанциях заявитель считает необоснованной.

В отзывах на кассационную жалобу общество, ООО "Строительная компания "Русь"", просят определение и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, министерство в отзыве указывает на необоснованность принятых судебных актов, считает взыскание судебных расходов в пользу общества неправомерным.

В судебном заседании представители администрации и министерства поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против них.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование стоимости услуг истец предоставил договоры оказания юридических услуг от 16.12.2009, от 09.02.2011, от 01.07.2012, заключенные с ООО "СэдЛекс". Согласно актам об исполнении условий договора директор ООО "СэдЛекс" Свечников С.Е. непосредственно принимал участие в десяти судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, подготовил исковое заявление, уточнение исковых требований, ходатайства о приобщении документов и соответствующие возражения от имени истца, неоднократно знакомился с материалами дела и получал судебные акты в различных инстанциях.

В качестве доказательства понесенных расходов истцом представлены платежные поручения об оплате юридических услуг, квитанции к приходно-кассовым ордерам (т. 9, л. д. 22 - 30).

Проанализировав указанные документы, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания обществу услуг по договорам по представлению интересов в арбитражном суде от 16.12.2009, от 09.02.2011, от 01.07.2012 и несения истцом расходов на оплату оказанных ему услуг в размере 650 тыс. рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, с учетом фактических обстоятельств дела и продолжительности его рассмотрения, участия представителя в заседаниях арбитражного суда, категории спора, указали на разумность и доказанность размера понесенных обществом судебных расходов.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год" минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 тыс. рублей, или не менее 7 тыс. рублей за каждый день работы.

В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что исковые требования общества удовлетворены на 60,28%. В связи с чем суды правильно взыскали с администрации в пользу общества 390 тыс. рублей, что составляет 60% от удовлетворенной части заявленных ко взысканию суммы расходов, то есть правило о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям соблюдено.

Выводы судебных инстанций согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121, в котором разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Довод администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по требованию общества о взыскании судебных расходов, являлся предметом исследования судов, правомерно отклонен.

В пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124 указанного Кодекса).

Возможность освобождения государственных либо муниципальных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, в том числе и когда другой стороной является государственный или муниципальный орган.

Отклоняя ссылку администрации на невозможность использования бюджетных средств для возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что законодательство не ставит обязанность государственных и муниципальных органов по возмещению судебных расходов в зависимость от того, запланированы ли эти расходы в бюджете.

Суд апелляционной инстанции проверил довод о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании судебных расходов, и обоснованно его отклонил в соответствии с пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А32-7262/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова