Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф08-5380/13 по делу N А32-33468/2010

г. Краснодар

20 сентября 2013 г.

Дело N А32-33468/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новотранс"" (ИНН 4205011650, ОГРН 1024200687719) - Тищенко И.А. (доверенность от 07.06.2012), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Ейский морской порт" (ИНН 2306000770, ОГРН 1022301119763) и третьего лица - открытого акционерного общества "РЖД", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новотранс"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А32-33468/2010 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.), установил следующее.

ООО "Транспортная компания "Новотранс"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Ейский морской порт" (далее - порт) о взыскании 90 116 рублей 23 копеек убытков (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД" (далее - общество).

Решением от 06.11.2012 (судья Русов С.В.) иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по возмещению причиненных истцу убытков.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2013 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что причиненные убытки ответчик возместил в полном объеме, предъявленные к взысканию расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части требований компания пропустила срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, факт повреждения портом спорных вагонов подтвержден материалами дела, поэтому последний как владелец путей необщего пользования на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьей 59 и 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) обязан возместить убытки в полном объеме. Поскольку спор сторон не связан с перевозкой грузов, на отношения сторон распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который не пропущен. Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и в нарушение норм процессуального права не исследовал размер заявленных требований с учетом выделения доли регламентных работ.

В отзыве на кассационную жалобу порт просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя компании, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в период с декабря 2009 года по июнь 2010 года на подъездном пути порта повреждены вагоны, принадлежащие компании, что подтверждается справками ГВЦ ОАО "РЖД" N 2612 и актами о повреждении вагонов формы ГУ-23 и ВУ-25, а также дефектной ведомостью по форме ВУ-22. Указанные акты подписаны ответчиком с разногласиями по калькуляции и повреждениям.

Поврежденные вагоны порт самостоятельно не отремонтировал, возвратив их истцу.

В рамках договора от 17.03.2008 N 26/В общества и компании специалисты эксплуатационного вагонного депо Краснодара произвели текущий отцепочный ремонт вагонов, что подтверждается актами сдачи-приемки работ и сторонами не оспаривается. Согласно калькуляциям стоимость ремонта поврежденных вагонов составила 119 151 рубль 71 копейку. В возмещение причиненного ущерба порт оплатил 29 035 рублей 48 копеек.

Отказ порта в оплате понесенных убытков в полном объеме явился основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

При предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"").

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки в виде полной стоимости ремонта имущества потерпевшего вследствие его повреждения, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления принадлежащего ему имущества, вызвана причинением вреда.

Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в иске, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому компания не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации. В данном случае расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статей 15, 1064 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8775/2012 по делу N А51-15931/2011).

Доказательства того, что необходимость выполнения текущего отцепочного ремонта, стоимость которого фактически предъявлена к взысканию, находится в причинно-следственной связи с действиями порта, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что в расчете убытков, подготовленном на основании фактически отраженных в актах формы ВУ-25 повреждений, учтены ведомость восстановительных работ, утвержденная Краснодарским ремонтным депо, рентабельность в размере 35% и тариф на подачу вагона в ремонт, принятый в калькуляции истца, а также стоимость восстановительных работ каждой детали, включающая в себя все затраты, связанные с отчислениями на заработную плату, накладные расходы и т.д., за исключением стоимости оформления документов (порт уплачивает сбор за оформление документов при передаче вагонов на железнодорожный путь необщего пользования).

Данный расчет истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг, о проведении по делу экспертизы размера ущерба, причиненного именно действиями ответчика, а не естественным износом вагонов, не заявил. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на то, что апелляционный суд в нарушение норм процессуального права не исследовал размер заявленных требований с учетом выделения доли регламентных работ, несостоятельна, поскольку обязанность по подтверждению обоснованности своих требований, в том числе и по размеру, закон возлагает на истца.

Довод о том, что на отношения сторон распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который не пропущен, следует отклонить. Правоотношения по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования по характеру относятся к перевозочным. Спорные отношения сторон регулируются статьей 104 Устава, поэтому на требования компании распространяется сокращенный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 126 Устава (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 N ВАС-13472/11 и 17.01.2011 N ВАС-18322/10).

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 8775/2012.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А32-33468/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк