Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф08-4617/13 по делу N А15-1780/2012

г. Краснодар

20 сентября 2013 г.

Дело N А15-1780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании заявителя - крестьянско-фермерского хозяйства "Эдельвейс" (ИНН 0512005467, ОГРН 1050542002708), органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации муниципального района "Дербентский район" Республики Дагестан (ИНН 0512008700, ОГРН 1030500866065) и третьих лиц: Рамазановой Мафинат Исмаиловны, Шевлиевой Наиды Мирзалиевны, Рамазанова Шамсудина Малаахмедовича, Рамазанова Арсена Шамсудиновича, Рамазанова Магамеда Гиреевича, Абдулкеримова Шамси Имирбековича, Султанова Маркизат Ибадовны, Рамазанова Ашурбека Рамазановича, Рамазанова Вадима Рамазановича, Курбанова Назира Идрисовича, Мурадова Сефера Велиюлллу Оглы, Алирзаева Абдуллаха Джалалутдиновича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства "Эдельвейс" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А15-1780/2012 (судьи Фриев А.Л., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.), установил следующее.

Крестьянско-фермерское хозяйство "Эдельвейс" (далее - фермерское хозяйство) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального района "Дербентский район" Республики Дагестан (далее - администрация) с требованием о признании недействительным постановления главы администрации от 27.10.2008 N 359.

Требования мотивированы тем, что от права пожизненного наследуемого владения на земельный участок фермерское хозяйство (его члены) не отказывалось, поэтому постановление главы администрации о прекращении указанного права вынесено незаконно и нарушает права заявителя в имущественной сфере.

Определениями от 27.09.2012 и от 13.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рамазанова М.И., Шевлиева Н.М., Рамазанов Ш.М., Рамазанов А.Ш., Рамазанов М.Г., Абдулкеримов Ш.И. (т. 1, л. д. 63, 113).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2012 (судья Алиев А.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции установил, что распоряжением главы администрации от 13.11.1993 N 13 Азимову А.С. (глава хозяйства) для организации фермерского хозяйства предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 5 га; фермерскому хозяйству выдан государственный акт. Постановлением главы администрации от 27.10.2008 N 359 право пожизненного наследуемого владения фермерского хозяйства прекращено. Суд пришел к выводу о том, что о прекращении права заявителю должно было быть известно с момента подачи членами фермерского хозяйства соответствующего заявления на имя главы администрации (23.10.2008). В арбитражный суд фермерское хозяйство обратилось 09.08.2012, то есть с пропуском процессуального срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Доводы заявителя о том, что о нарушении своего права он узнал в апреле 2012 года, суд отклонил. Также суд установил, что после прекращения права заявителя и передачи спорного участка в фонд перераспределения земель участок площадью 5 га был предоставлен администрацией Рамазанову М.И., Шевлиевой Н.М., Рамазанову Ш.М., Рамазанову А.Ш., Рамазанову М.Г., Абдулкеримову Ш.И. для ведения личного подсобного хозяйства. Впоследствии право собственности на земельные участки, образованные из спорного участка, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за Абдулкеримовым Ш.И. Поскольку возникшие права не могут быть оспорены путем предъявления требований в порядке главы 24 Кодекса, суд пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты прав, что наряду с пропуском процессуального срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (т. 1, л. д. 123).

Определением от 03.04.2013 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 и части 4 статьи 270 Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела судом первой инстанции. Суд установил, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (т. 2, л. д. 20). Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Султанову М.И., Рамазанова А.Р., Рамазанова В.Р., Курбанова Н.И., Мурадова С.В.О., Алирзаева А.Д.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение от 13.12.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований оказано.

По результатам исследования представленных в дело доказательств апелляционный суд пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав фермерского хозяйства должно было узнать с момента подачи заявления о прекращении права пожизненного наследуемого владения (23.10.2008). В арбитражный суд фермерское хозяйство обратилось 09.08.2012, то есть с пропуском процессуального срока, установленного в части 4 статьи 198 Кодекса. Довод заявителя о более позднем извещении о факте нарушения своего права (в апреле 2012 года) апелляционный суд отклонил со ссылкой на письменные пояснения Азимова А.С., из которых следует, что подписи на заявлении о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком выполнены им лично. С ходатайством о восстановлении срока заявитель не обращался. Апелляционный суд также установил, что постановлениями администрации от 14.11.2008 N 384 и от 10.03.2009 N 36 земельный участок площадью 5 га был разделен и предоставлен третьим лицам для ведения личного подсобного хозяйства. По сведениям ЕГРП собственником земельных участков, образованных из спорного участка, является Абдулкеримов Ш.И. С учетом разъяснений, содержащихся в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), апелляционный суд пришел к выводу об избрании заявителем способа защиты, который не способен восстановить его в правах на земельный участок, что влечет отказ в удовлетворении требований (т. 2, л. д. 72).

Фермерское хозяйство обжаловало апелляционное постановление 30.04.2013 в кассационном порядке. Ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов установленным фактическим обстоятельствам и доказательствам, заявитель просит в жалобе указанный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Жалоба мотивирована следующим. Вывод о пропуске срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса, сделан судами без учета даты первоначального обращения фермерского хозяйства в суд (09.06.2012) и последующего возвращения заявления по ходатайству фермерского хозяйства. Судом неверно определен момент, с которого заявителю должно было стать известно о нарушении его прав. В период с октября 2008 года по июнь 2012 года членам фермерского хозяйства не могло быть достоверно известно о существовании постановления от 27.10.2008 N 359. Копия указанного постановления администрацией в адрес фермерского хозяйства не направлялась и была получена заявителем в апреле 2012 года после обращений в правоохранительные органы и многочисленных обращений в администрацию. С первоначальным обращением в суд (09.06.2012) давностный срок был прерван (пункт 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Поэтому отказ в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока неправомерен. Вывод об отказе фермерского хозяйства от права пожизненного наследуемого владения на земельный участок сделан судом без учета пояснений заявителя о том, что подписи на чистом листе бумаге учинялись за всех членов фермерского хозяйства Азимовым А.С., не являвшимся на тот момент главой фермерского хозяйства и действовавшим без доверенности. В 2008 году главой фермерского хозяйства значилась Азимова С.М., однако суд не сверил образцы ее подписи с подписью на заявлении от 23.10.2008 об отказе от права пожизненного наследуемого владения на земельный участок. Необоснован также и вывод апелляционного суда об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Фермерское хозяйство оспорило ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, изданный на основании недостоверного заявления от 23.10.2008 об отказе от права пожизненного наследуемого владения на земельный участок и оформленного в нарушение требований, предусмотренных статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Зарегистрированные права (правоустанавливающие документы) на земельный участок граждан, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, фермерское хозяйство не оспаривало. В результате применения незаконного постановления главы администрации от 27.10.2008 фермерское хозяйство оказалось лишено основного средства производства, без которого невозможно осуществление сельскохозяйственной деятельности, и несет убытки.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

От фермерского хозяйства и администрации поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, распоряжением главы администрации от 13.11.1993 N 13 гражданину Азимову А.С. из земель спецфонда администрации Дербентского района на территории совхоза "Араблинский" в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 5 га для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. Этим же распоряжением Азимов А.С. утвержден главой фермерского хозяйства (т. 1, л. д. 15).

На основании распоряжения от 13.11.1993 N 13 фермерскому хозяйству выдан государственный акт на право пожизненного наследуемого владения, зарегистрированный в Госкомземе Республики за N 879 (т. 1, л. д. 16 - 20).

Постановлением главы администрации от 27.10.2008 N 359 прекращено право пожизненного наследуемого владения фермерского хозяйства на земельный участок площадью 5 га, предоставленный распоряжением главы администрации от 13.11.1993 N 13 (пункт 1). Указанный участок включен в фонд перераспределения администрации. Постановление принято в соответствии со статьей 53 Земельного кодекса на основании заявления фермерского хозяйства о прекращении права пожизненного наследуемого владения на земельный участок (т. 1, л. д. 12).

Ссылаясь на то, что заявление об отказе от права на спорный земельный участок члены хозяйства не подавали, фермерское хозяйство обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В пунктах 52 и 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено следующее. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что спорный земельный участок, включенный в фонд перераспределения, был разделен и предоставлен ряду граждан для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно актуальным сведениям ЕГРП собственником земельных участков совокупной площадью 5001 кв. м, образованных из участка, принадлежащего ранее фермерскому хозяйству на праве пожизненного наследуемого владения, является Абдулкеримов Ш.И.

В подтверждение того, что собственником спорного земельного участка является иное лицо, в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права от 31.07.2012 и выписки из ЕГРП от 22.10.2012 (т. 1, л. д. 73 - 76, 105 - 109). Оценив направленность требований фермерского хозяйства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве на земельный участок, который не может быть разрешен путем заявления требований в порядке главы 24 Кодекса (пункт 52 и 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Удовлетворение заявленных требований (признание судом недействительным постановления главы администрации от 27.10.2008 N 359) прав фермерского хозяйства на земельный участок не восстановит (право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП за иным лицом). Следовательно, избранный фермерским хозяйством способ защиты нарушенного права не может быть признан надлежащим, поэтому его требования не подлежат удовлетворению. Законный интерес фермерского хозяйства может быть защищен с использованием специальных (вещно-правовых) исков, исходя из того, владеет ли заявитель фактически спорным земельным участком (пункты 32 и 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованности вывода апелляционного суда о пропуске срока на обжалование и неправильном его исчислении отклоняются.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Предусмотренный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Указанный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации от 27.10.2008 N 359 прекращено право пожизненного наследуемого владения фермерского хозяйства на земельный участок площадью 5 га, предоставленный главе хозяйства распоряжением главы администрации от 13.11.1993 N 13.

При разрешении спора апелляционный суд установил, что о нарушении своих прав фермерское хозяйство узнало (должно было узнать) с момента подписания его членами заявления на имя главы администрации о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком. Указанное заявление поступило в администрацию 23.10.2008, о чем свидетельствует входящий штамп (т. 1, л. д. 55). Фермерское хозяйство обратилось в арбитражный суд 09.08.2012 (т. 1, л. д. 6).

Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока на обжалование постановления главы администрации от 27.10.2008 N 359 основан на материалах дела. Ссылаясь на то, что заявление об отказе от права члены хозяйства не подписывали, фермерское хозяйство не воспользовалось правом на обращение с заявлением о его фальсификации (статья 161 Кодекса). Предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса срок является процессуальным, поэтому к нему не применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (соответствующие им разъяснения) об исковой давности. Кроме того, в случае обращения заявителя с надлежащим (вещно-правовым) требованием постановление главы администрации от 27.10.2008 N 359 подлежит оценке судом наряду с иными представленными фермерским хозяйством доказательствами.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

При подаче кассационной жалобы фермерское хозяйство уплатило в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей пошлины (чек-ордер от 29.06.2013). Однако, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139), пошлина по данной категории споров составляет 1 тыс. рублей. Поэтому излишне уплаченная при подаче жалобы пошлина (в размере 1 тыс. рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А15-1780/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить крестьянско-фермерскому хозяйству "Эдельвейс" (ИНН 0512005467, ОГРН 1050542002708) 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 29.06.2013. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.П. Назаренко