Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф08-5634/13 по делу N А32-27115/2012

г. Краснодар

20 сентября 2013 г.

Дело N А32-27115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Егорова Алексея Анатольевича (ИНН 230102684925, ОГРНИП 312230117900212), от ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) - Ускова С.В. (доверенность от 19.06.2013), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-27115/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Егоров А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) о признании права собственности на основании статей 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Учительская, 11 (далее - спорный объект).

Решением от 12.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал установленных статьей 222 Кодекса правовых оснований для признания права собственности на самовольно возведенный объект. Истец также не доказал, что им предпринимались меры для легализации спорной постройки и что постройка соответствует противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Постановлением от 16.07.2013 решение от 12.04.2013 оставлено без изменения. Однако суд апелляционной инстанции признал выводы суда о самовольности строения преждевременными, поскольку в суд первой инстанции не был представлен отказ администрации в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Незавершенность административной процедуры легализации возведенного объекта не свидетельствует о самовольности строительства, однако препятствует обращению с иском в порядке статьи 222 Кодекса. Суд указал, что истец не лишен возможности в установленном порядке обратиться в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сформировав надлежащий для этого пакет документов.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании за ним права собственности на спорное имущество. Доводы кассационной жалобы основаны на том, что в рассматриваемом споре статья 222 Кодекса не подлежит применению, поскольку исходя из положений статьи 263 Кодекса собственник земельного участка не должен получать разрешение на строительство. Для приобретения права собственности на объект ему необходимо лишь соблюсти градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования о целевом назначении земельного участка, а основанием для возникновения права собственности является сам факт возведения постройки. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой для подтверждения факта создания объекта индивидуального жилищного строительства помимо кадастрового паспорта требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, применил норму права не подлежащую применению. В соответствии с указанной статьей до 01.03.2015 кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта. Поэтому разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не относится к числу необходимых разрешений, а его отсутствие не влечет признания постройки самовольной и обязанности истца по принятию мер для легализации объекта. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что подмена административной процедуры оформления права собственности на вновь созданный объект недвижимости судебным иском противоречит принципу судебной защиты гражданских прав. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске в связи с тем, что не был представлен отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, несостоятелен. Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в своем постановлении мотивы, по которым отклонил доводы, изложенные в пунктах 2.2, 2.4 и 2.7 дополнения к апелляционной жалобе.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы содержащиеся в кассационной жалобе, представитель администрации возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматель является собственником земельного участка площадью 850 кв. м с кадастровым номером 23:37:10 05 001:0408, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Учительская, 11 и отнесенного к категории земель поселений - для индивидуального жилищного строительства.

Ранее указанный земельный участок постановлением главы сельской администрации Супсехского сельского совета Анапского района от 09.03.1992 N 23-р был закреплен за Егоровой Е.В., на участке ей разрешено строительство жилого дома, летней кухни, сарая.

Постановлением администрации Супсехского сельского совета Анапского района Краснодарского края от 27.01.1993 N 31-р "О передаче земельных участков в пользование и в собственность" земельный участок предоставлен Егоровой Е.В. в пожизненное наследуемое владение.

Постановлением главы администрации Супсехского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края от 12.10.2006 N 243 в постановление от 27.01.1993 N 31-р внесены изменения, согласно которым земельный участок передан Егоровой Е.В. в собственность.

Постановлением главы администрации Супсехского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края от 30.07.2006 N 236 продлен срок строительства жилого дома на земельном участке Егоровой Е.В. на три года.

В судебном заседании истец пояснил, что в границах указанного земельного участка за счет его средств к окончанию срока действия разрешения на строительство возведен жилой дом. В феврале 2010 года он обратился в администрацию за выдачей разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, однако получил отказ без объяснения причин.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Как следует из материалов дела, истец в качестве основания для обращения в суд указывал статьи 218 и 222 Кодекса, однако в суде апелляционной инстанции пояснил, что ошибался в правовой квалификации спорного объекта как самовольного.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с требованием статьи 219 Кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По смыслу пункта 1 статьи 222 Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку на момент рассмотрения спора истец не имел необходимой разрешительной документации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал данный вывод суда преждевременным. Из материалов дела следует, что строительство выполнено на основании разрешения на строительство, на отведенном для этих целей земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности. Из текста письма заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа от 11.02.2013 следует, что предпринимателю отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку он не представил полный пакет документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Незавершенность административной процедуры легализации возведенного объекта не свидетельствует о самовольности строительства и не наделяет истца возможностью признания права собственности на такой объект в судебном порядке на основании статьи 222 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель не лишен возможности в установленном порядке обратиться в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сформировав надлежащий для этого пакет документов. Предъявленные истцом требования направлены на замену установленного административного порядка получения разрешений на судебный порядок признания права собственности.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Пределы компетенции суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А32-27115/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Садовников