Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф08-5281/13 по делу N А01-1673/2011

г. Краснодар

23 сентября 2013 г.

Дело N А01-1673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дон-Корн" (ИНН 6149007330, ОГРН 1026102196196) - Писаревой О.А. (доверенность от 29.04.2013) и Пацация Ю.А. (доверенность от 29.06.2011), от ответчика - Министерства внутренних дел по Республике Адыгея (ИНН 0105020396, ОГРН 1020100704580) - Фисюка С.Д. (доверенность от 11.09.2013), Радченко С.А. (доверенность от 11.01.2013) и Яхутль З.Н. (доверенность от 20.05.2013), рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.02.2013, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2013 (судья Нефедов В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А01-1673/2011, установил следующее.

ООО "Дон-Корн" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Республики Адыгея и Министерству внутренних дел Республики Адыгея (далее - министерство) о взыскании 1 970 тыс. рублей убытков.

Определением от 09.12.2011 по ходатайству истца произведена замена ответчика с Министерства финансов Республики Адыгея на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея.

Определениями от 03.02.2012 суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и соответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Решением от 07.02.2012 в иске отказано в связи с недоказанностью заявленных требований. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику (от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба в суде должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета - МВД России) и это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Постановлением от 10.05.2012 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о недоказанности исковых требований, при этом указал на участие в судебном процессе надлежащего ответчика (МВД Республики Адыгея) и отметил, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем ответчике не привел к принятию неправильного решения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

При новом рассмотрении суд определением от 07.11.2012 исключил Министерство финансов Республики Адыгея в лице управления Федерального казначейства по Республике Адыгея из числа ответчиков по делу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с ответчика 1 862 тыс. рублей убытков в виде реального ущерба и 288 тыс. рублей упущенной выгоды.

Решением от 05.02.2013 и дополнительным решением от 26.02.2013, оставленными без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2013, исковые требования удовлетворены в части взыскания с министерства в пользу общества убытков в виде реального ущерба, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение от 05.02.2013, дополнительное решение от 26.02.2013 и постановление от 10.06.2013, в удовлетворении иска - отказать в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли, что до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2009 общество имело право на получение стоимости грузового автомобиля от ООО "Вега-Групп". Вина министерства в утрате отсутствует. Суды не приняли во внимание решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 04.08.2010, которым установлено, что общество проявило небрежность по защите и сохранности своего имущества и фактически отказалось от него в пользу ООО "Вега-Групп". В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не содержит мотивов, по которым суд отверг представленные министерством доказательства и отклонил ходатайства о вызове свидетелей, показания которых имеют существенное значение для разрешения спора. Должностным лицом министерства приняты все необходимые меры по сохранности вещественного доказательства, изъятый автомобиль передан под сохранную расписку Хабаху Ю.Г. Удовлетворяя требования общества о взыскании убытков, соизмеримых с полной стоимостью нового самосвала Dongfeng DFL 3251 A-1, судами не учтено, что грузовой автомобиль непосредственно у истца в новом виде не изымался. Должностным лицом министерства в ходе дознания установлено местонахождение двух грузовых автомобилей, принадлежащих истцу, один из которых возвращен собственнику, а второй (спорный) общество отказалось получать, так как он был в эксплуатации и потерял товарный вид на момент обнаружения (10.04.2009). Суды не установили остаточную стоимость спорного грузового автомобиля на момент обнаружения сотрудниками министерства и лиц, эксплуатировавших автомобиль (в августе 2008 года автомобиль передан ООО "Вега-Групп", а обнаружен должностными лицами министерства 10.04.2009 у Хабаху Ю.Г.).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы от министерства поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, обоснованное невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание ввиду его нахождения в служебной командировке.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Служебная командировка работника министерства не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

В судебном заседании, состоявшемся 12.09.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 19.09.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей общества и министерства.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей общества и министерства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2009 по делу N А53-167/2009 расторгнут договор хранения от 05.08.2008 N 151/08-08-Х, заключенный обществом (поклажедатель) и ООО "Вега-Групп" (хранитель). Суд обязал ООО "Вега-Групп" возвратить обществу имущество, переданное в соответствии с договором на хранение: самосвал Dongfeng DFL 3251 A, VINLGGX4DD368X136034, цвет желтый, двигатель ISL E 310 30 69908396, транзитный номер 74 МО 3432, ПТС 74 ТУ 921525, стоимостью 1 970 тыс. рублей; самосвал DFL 3251 A VINLGGX4DD3X8H136036, цвет желтый, двигатель ISL E 310 30 69908409, транзитный номер 74 МО 3434, ПТС 74 ТУ 921524 (далее - самосвал), стоимостью 1 970 тыс. рублей.

Постановлением старшего дознавателя ООД МВД по Республике Адыгея Яхутля З.Н. (далее - дознаватель) от 27.03.2009 возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО "Вега-Групп" Медведева А.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение или растрата).

Постановлением дознавателя от 27.03.2009 общество признано потерпевшим по уголовному делу N 1099066 (т. 1, л. д. 88).

Постановлением дознавателя от 10.04.2009 грузовой самосвал признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела N 1099066. Согласно пункту второму постановления вещественное доказательство должно храниться у свидетеля Хабаху Ю.Г. (т. 1, л. д. 105).

На основании постановления от 10.04.2009 дознаватель произвел выемку грузового самосвала, о чем составлен протокол выемки. Самосвал как вещественное доказательство передан на хранение Хабаху Ю.Г., последний составил расписку от 10.04.2009 (т. 1, л. д. 106 -111).

Постановлением заместителя прокурора г. Майкопа от 21.05.2009 постановление о возбуждении уголовного дела N 1099066 в отношении Медведева А.Н. от 27.03.2009 отменено как незаконное, материал доследственной проверки направлен в отдел дознания УВД по г. Майкопу для принятия законного решения (т. 1, л. д. 112, 113).

По результатам рассмотрения материала проверки 23.05.2009 дознаватель принял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Медведева А.Н. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 97 - 104).

В материалах дела имеются другие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л. д. 80 - 87, 90 - 96).

19 мая 2009 года общество и ООО "Вега-Групп" подписали соглашение о замене обязательства новацией, в котором договорились заменить обязательства по возврату грузового автомобиля стоимостью 1 970 тыс. рублей заемным обязательством. Общество (займодавец) и ООО "Вега-Групп" (заемщик) подписали договор займа от 19.05.2009 N 12/05-09-З на сумму 1 970 тыс. рублей под 32% годовых, срок возврата - 27.10.2009.

25 января 2010 года общество обратилось в УВД по г. Майкопу с ходатайством о возвращении вещественного доказательства по уголовному делу N 1099066 - самосвала, находящегося по расписке у Хабаху Ю.Г. В письме от 21.06.2010 начальник УВД по г. Майкопу со ссылкой на статьи 81, 212 и 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщил обществу о невозможности разрешения вопроса о возвращении вещественных доказательств, поскольку постановление о прекращении уголовного дела не принималось, а было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л. д. 20 - 22).

Вступившим в законную силу решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 04.08.2010 обществу отказано в иске к Хабаху Ю.Г. о взыскании 1 970 тыс. рублей стоимости самосвала. В рамках данного дела суд установил отсутствие каких-либо обязательств у Хабаху Ю.Г. перед обществом в отношении спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу от 02.11.2010 N А53-167/2009 обществу отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения от 20.04.2009 в связи с признанием ООО "Вега-Групп" несостоятельным (банкротом).

Общество, ссылаясь на то, что утратой самосвала в результате бездействия должностных лиц министерства, не обеспечивших сохранность имущества, ему причинен ущерб, обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом. Исключение составляют предметы, которые в силу их громоздкости или по иным причинам не могут храниться при деле. Такие предметы должны быть сфотографированы, по возможности опечатаны, после чего могут быть помещены на хранение в место, определяемое следователем или судом, о чем в деле должна иметься соответствующая справка.

Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за необеспечение их сохранности решаются в Положении о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2006 N 101; далее - Положение), и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными приказами от 09.11.1999 МВД России N 840, Минюста России N 320, Минздрава России N 388, Минэкономики России N 472, ГТК России N 726, ФСБ России N 530, ФПС России N 585, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.06.2006 N 29).

В соответствии с Положением хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (пункты 2, 4). Таким образом, из содержания Инструкции и Положения видно, что применяется ответственность вследствие незаконных действий.

Такая ответственность предусмотрена статями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой и просил истец в связи с невозвратом имущества.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Суды правомерно исходили из того, что утрата вещественного доказательства в рамках уголовного дела исключает вину контрагента в нарушении обязательства по его возврату и возможность исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2009 по делу N А53-167/2009.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, выемка самосвала произведена должностными лицами министерства. Доказательства возврата обществу имущества с ответственного хранения не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается неправомерное бездействие сотрудников министерства, выразившееся в необеспечение сохранности изъятого грузового самосвала, принадлежащего обществу. Данное поведение сотрудников министерства привело к утрате спорного имущества.

Ссылка министерства на то обстоятельство, что спорное имущество передано на хранение свидетелю, не исключает вину ответчика в утрате грузового самосвала. В подтверждение передачи самосвала в материалы дела представлена расписка Хабаху Ю.Г. о получении названного транспортного средства. В то же время, пунктом 6 Положения установлено, что передача вещественных доказательств на хранение или реализацию оформляется в установленном порядке актом приема-передачи, в котором обязательно указываются их характеристики. Такого документа министерство не представило. В материалах дела также отсутствует договор хранения, заключенный с Хабаху Ю.Г.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному доказыванию такой элемент деликтной ответственности как наличие и размер понесенных убытков

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанными убытки общества в сумме 1 862 тыс. рублей, состоящими из стоимости самосвала и расходов истца, связанных с оплатой услуг по продаже, предпродажной подготовке и перегону автомобиля.

Оспаривая судебные акты в части размера взысканных убытков, министерство указывает на то, что суды не установили ни остаточную стоимость спорного грузового автомобиля на момент обнаружения и приобщения в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела сотрудниками министерства, ни лиц, эксплуатировавших автомобиль (в августе 2008 года автомобиль передан ООО "Вега-групп", а обнаружен должностными лицами министерства 10.04.2009 у Хабаху Ю.Г.).

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих эксплуатацию самосвала и иную его стоимость по состоянию на 10.04.2009.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Положения вещественные доказательства, передаваемые на хранение или реализацию, подлежат обязательному учету и оценке в порядке, определяемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. Для определения стоимости вещественных доказательств уполномоченным органом в случае необходимости могут привлекаться на договорной основе соответствующие специалисты или специализированные организации.

В нарушение названного пункта должностные лица министерства оценку самосвала не производили.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 названного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.02.2013, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А01-1673/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк