Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф08-4620/13 по делу N А63-2125/2008

г. Краснодар

24 сентября 2013 г.

Дело N А63-2125/2008-С1-3

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Ставропольского края, от истца - индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича - Майдибор Н.П. (доверенность от 13.12.2012), ответчика - индивидуального предпринимателя Семенова Александра Викторовича - Овсянникова К.А. (доверенность от 16.09.2011), в отсутствие ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 (судья Довнар О.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-2125/2008, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Яцунов С.П. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову А.В. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительными зарегистрированного права собственности ответчика на здание "Автокассы" (литера А), площадью 97,5 кв. м, находящееся в г. Ставрополе по пр. К. Маркса, 2А, записи от 23.07.2007 N 26-26-12/020/2007-790 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2007; признании за истцом права собственности на 1/2 долю в спорном объекте недвижимости (уточненные требования).

Решением от 18.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2009, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписанный в 2004 году договор о совместной деятельности является незаключенным в связи с несогласованностью условия о предмете сделки. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что истец не представил суду доказательств, из которых можно установить участие Яцунова С.П. в создании спорного объекта недвижимости. Довод о том, что денежные средства, перечисленные истцом на счет ООО "Константа" (подрядчик), определяют размер доли истца в общей собственности на объект недвижимости, поскольку из адресованных подрядчику писем ответчика следует, что оплата произведена в счет погашения долга перед Семеновым А.В., отклонены. ООО "Константа" подтвердило, что получение денежных средств по платежным поручениям, оформленным Яцуновым С.П., сопровождалось указанными письмами.

Яцунов С.П. обратился с заявлением о пересмотре решения от 18.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Яцунов С.П. ссылается на письменные доказательства - оригиналы писем Семенова А.В., адресованные ООО "Константа", представленные в июне 2012 года в дело N А63-10983/2012, которые не тождественны письмам, представленным ООО "Константа" в материалы дела N А63-2125/08-С1-3.

Определением от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2013, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу, что приведенные Яцуновым С.П. в заявлении обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, не приведены мотивы, по которым указанные документы не могли быть получены при первоначальном рассмотрении дела в суде, доводы направлены на переоценку выводов суда, рассмотревшего дело по существу. Основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

В кассационной жалобе Яцунов С.П. просит отменить судебные акты, заявление о пересмотре решения от 18.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. По мнению подателя жалобы, неправильным является вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра решения от 18.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Яцунова С.П. заявил ходатайство о рассмотрении судом кассационной инстанции ходатайств о фальсификации доказательств и истребовании документов, заявленных им в суде апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство не подлежат удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе устанавливать новые обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по делу (пункт 1 часть 3 названной статьи).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Пунктом 7 указанных разъяснений установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Отказывая Яцунову С.П. в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 18.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно указали, что оригиналы писем Семенова А.В., представленные в дело N А63-10983/2012, не устанавливают каких-либо существенных для дела обстоятельств, способных повлиять на выводы суда, изложенные в решении от 18.06.2009.

Поскольку Яцунов С.П. не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, суды правомерно отказали ему в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 18.06.2009.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А63-2125/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова