Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф08-5707/13 по делу N А63-18254/2012

г. Краснодар

23 сентября 2013 г.

Дело N А63-18254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "КомфортРемСтрой" (ИНН 2635083300, ОГРН 1052604231866) - Багирова Р.М. (доверенность от 06.11.2012), в отсутствие ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомфортРемСтрой" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N A63-18254/2012 (судьи Баканов А.П., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.), установил следующее.

ООО "КомфортРемСтрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП Ставропольского края "Управление специализированных монтажных работ" о взыскании 1 122 077 рублей долга по договору субподряда от 01.10.2008.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2013 произведена замена ответчика ГУП Ставропольского края "Управление специализированных монтажных работ" на его правопреемника - ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие).

Решением от 18.03.2013 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 24.06.2013 решение от 18.03.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске обществом срока исковой давности. Общество не знало и не могло знать о прекращении действия доверенности лица, подписавшего гарантийное письмо. Общество как кредитор не было уведомлено о прекращении деятельности ГУП Ставропольского края "Управление специализированных монтажных работ".

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.10.2008 ГУП Ставропольского края "Управление специализированных монтажных работ" в лице Кавминводского филиала (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение работ по строительству объекта "Водовод от пос. Солнечнодольска до г. Изобильного Изобильненского района".

По условиям договора субподрядчик обязался выполнить работы на объекте в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, генподрядчик обязался принять работы на основании заключения технадзора, подписать акт приема-передачи выполненных работ, произвести оплату в установленный договором субподряда срок (пункты 4.1, 5.2 и 5.3). Выполнение работ подтверждается двухсторонними подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 2.2 цена договора составила 2 244 154 рубля. Срок выполнения работ установлен с 01.10.2008 по 28.11.2008 (пункт 1.1). Выполнение работ оплачивается в виде аванса в размере 30% от общей стоимости работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение десяти банковских дней на основании подписанных акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункты 3.1, 3.2 и 3.3).

ГУП Ставропольского края "Управление специализированных монтажных работ" перечислило аванс платежным поручением от 07.10.2008 N 364 в размере 1 122 077 рублей.

Выполнение работ по строительству объекта "Водовод от пос. Солнечнодольска до г. Изобильного Изобильненского района" подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ от 28.11.2008 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 28.11.2008 N 1 на сумму 2 244 154 рубля.

ГУП Ставропольского края "Управление специализированных монтажных работ" приняло работы в полном объеме и без замечаний, однако полностью не оплатило их. Задолженность составила 1 122 077 рублей.

В ответе на претензию ГУП Ставропольского края "Управление специализированных монтажных работ" от 20.01.2010 N 03-06/14 о возврате денежных средств по договору субподряда от 01.10.2008 общество не признало требования (письмо от 05.03.2010 N 40), поскольку работы по договору выполнены в полном объеме.

05 мая 2010 года ГУП Ставропольского края "Управление специализированных монтажных работ" в лице Кавминводского филиала направило обществу гарантийное письмо N 71, в котором обязалось оплатить задолженность в размере 1 122 077 рублей в течение двух месяцев с момента получения данного письма.

Ссылаясь на то, что оплата долга не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что общество выполнило свои обязательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют двухсторонние акты о приемке выполненных работ от 28.11.2008 N 1 и справка о стоимости выполненных работ от 28.11.2008 N 1. Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ заказчиком не заявлено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Гарантийное письмо от 05.05.2010 N 71 подписано от имени и. о. директора Кавминводского филиала ГУП Ставропольского края "Управление специализированных монтажных работ" Крамаренко С.Н., то есть тем же лицом, которое подписало заключенный сторонами договор подряда от 01.10.2008.

Согласно статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации.

Суды не исследовали вопрос о соблюдении прав кредитора и не установили, было ли общество надлежащим образом уведомлено о проведении реорганизации в соответствии со статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих извещение лица об отмене доверенности, а также третьих лиц, лежит на лице, выдавшем такую доверенность. Однако суды надлежащим образом не исследовали это обстоятельство. В материалах дела нет доказательств того, что общество извещалось об отзыве доверенности Крамаренко С.Н. В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что доверенность от 05.03.2008 N 1 прекратила свое действие с момента принятия приказа и. о. генерального директора ГУП Ставропольского края "Управление специализированных монтажных работ" от 03.10.2008 N 50-Пр, не может быть признан обоснованным.

Исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о том, пропущен или нет истцом срок исковой давности, и, соответственно, правильного разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не может признать принятое по делу постановление апелляционного суда законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела. В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд вправе отменить решение (постановление) и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все доказательства, представленные сторонами, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А63-18254/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина