Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф08-5777/13 по делу N А53-35566/2012

г. Краснодар

25 сентября 2013 г.

Дело N А53-35566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания ОНИКС" (ИНН 6143058698, ОГРН 1056143018568), ответчиков: комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961), Министерства финансов Ростовской области (ИНН 6163030330, ОГРН 1026103168134), финансового управления города Волгодонска (ИНН 6143028100, ОГРН 1026101937234), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 (судьи Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Кузнецов С.А., Еремин О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-35566/2012, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная компания ОНИКС" (далее - общество) о взыскании 794 210 рублей 61 копейки неосновательного обогащения, 87 219 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к комитету со встречным иском о взыскании 30 047 рублей 94 копеек неосновательного обогащения (с учетом изменения предмета первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2013 к участию в деле в качестве истцов (соответчиков по встречному иску) привлечены Министерство финансов Ростовской области (далее - министерство финансов, область), финансовое управление города Волгодонска (далее - управление, город).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2013 принят отказ комитета от исковых требований и прекращено производство по делу в соответствующей части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, в пользу общества с области в лице министерства финансов за счет региональной казны взыскано 6009 рублей 06 копеек неосновательного обогащения и 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины, с города в лице управления за счет муниципальной казны - 24 038 рублей 04 копейки неосновательного обогащения и 1600 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований к комитету отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью факта внесения обществом излишней платы за пользование земельным участком площадью 26 660 кв. м с кадастровым номером 61:48:030402:0045, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Химиков, 60/8, (далее - земельный участок). Взыскание денежных средств одновременно с города и области обусловлено распределением платежей, поступающих от арендаторов находящихся в публичной собственности земельных участков, между региональным и муниципальным бюджетами. Министерство финансов признано надлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с бюджетным законодательством является главным распорядителем средств бюджета области.

Министерство финансов обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса.

Заявитель жалобы указывает на то, что одним из главных распорядителей средств областного бюджета является министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - минимущества), полномочия по управления и распоряжению имуществом и земельными участками, находящимся в государственной собственности Ростовской области в компетенцию министерства финансов не входят.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежат здание производственного корпуса N 1 с пристройкой, линия электропередачи протяженностью 90 м, водопровод протяженностью 108,5 кв. м, канализация протяженностью 430,5 кв. м, мощение, пожарный водопровод протяженностью 369,5 кв. м, здание трансформаторной подстанции, подкрановая площадка (далее - объекты недвижимости), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.08.2007 серии 61 АГ N 682582, от 16.08.2007 серии 61 АГ N 682584, от 16.08.2007 серии 61 АГ N 682585, от 16.08.2007 серии 61АГ N 682586, от 16.08.2007 серии 61 АГ N 682587, от 16.08.2007 серии 61 АГ N 682590, от 16.08.2007 серии 61 АГ N 682589, от 16.08.2007 серии 61 АГ N 682588.

Объекты недвижимости расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) 15.06.2012 зарегистрировано право собственности общества на 25702/26660 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

До государственной регистрации права собственности на названные доли общество пользовалось земельным участком без оформления правоустанавливающих документов.

Обществом по платежными поручениями от 09.04.2012 N 23, от 29.08.2012 N 78, от 03.10.2012 N 88, от 08.08.2012 N 72 произведены платежи за пользование земельным участком в период с 20.10.2010 по 14.06.2012 в общей сумме 1 248 898 рублей 15 копеек, в результате чего образовалась переплата в сумме 30 047 рублей 94 копейки, подтвержденная актом сверки взаимных расчетов, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения общества в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), признали область и город приобретшими за счет общества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежные средства, обязанность по возврату которых названными публично-правовыми образованиями не исполнена.

Определяя надлежащий орган, который в рассматриваемом случае должен выступать в суде от имени области, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) доходы бюджетов подлежат зачислению на счета органов Федерального казначейства, предназначенные для их учета и распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

В силу статей 57 и 62 Бюджетного кодекса доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа по нормативу 80 процентов.

Аналогичным образом распределены денежные средства, уплаченные обществом в качестве арендных платежей, в том числе из излишне уплаченной суммы в бюджет области поступило 6009 рублей 60 копеек, в бюджет города - 24 038 рублей 40 копеек.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями статьи 158 Бюджетного кодекса предусмотрено, что в качестве представителя по искам о взыскании вреда к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города и области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возврату неосновательно поступивших денежных средств и не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению соответствующих обязательств.

Руководствуясь изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснениями, применив по аналогии пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса, статьи 16, 1069 Гражданского кодекса, определяющие порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц, и привлечения публично-правового образования к субсидиарной ответственности, суды заключили, что обязательство из неосновательного обогащения также, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, и признали министерство финансов надлежащим представителем области в спорных взаимоотношениях.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А53-35566/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.П. Назаренко