Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф08-5853/13 по делу N А01-2296/2012

г. Краснодар

26 сентября 2013 г.

Дело N А01-2296/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (г. Краснодар, ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Хашханок Э.Х. (доверенность от 28.06.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Майкопнормаль" (г. Майкоп, ИНН 0105012701, ОГРН 1020100693579) - Капыша М.В. (доверенность от 22.03.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Майкопнормаль" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.04.2013 (судья Нефедов В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Ванин В.В., Пономарева И.В., Баранова Ю.И.) по делу N А01-2296/2012, установил следующее.

ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Майкопнормаль" (далее - общество) о взыскании 65 628 рублей 64 копеек долга за поставленную в период с 01.07.2012 по 01.10.2012 электроэнергию и 1649 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с оплатой обществом задолженности после подачи иска компания уточнила требования и просила взыскать с общества 1649 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2013, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что поставка электроэнергии для компенсации потерь в сетях не входит в предмет заключенного сторонами договора, поэтому условия ее оплаты подлежат определению в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - постановление N 442).

В соответствии с пунктом 82 постановления N 442 сроком окончательной оплаты электрической энергии (мощности) является 18-е число месяца, следующего за расчетным. Нарушение обществом обязательств по своевременной оплате поставляемой электроэнергии подтверждается материалами дела и является основанием для уплаты процентов.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель утверждает, что судами не учтен предоставленный им контррасчет процентов, согласно которому на отчетные даты имела места переплата. Производя расчет не в хронологическом порядке, компания учитывала поступившие суммы в счет авансов за последующие периоды, т. е. за непоставленную электроэнергию. Обстоятельства энергопотребления обществом как сетевой организацией для собственных нужд по договору энергоснабжения не влияют на оплату им потерь энергии. Покупка обществом электроэнергии для компенсации потерь должна оформляться отдельными договором купли-продажи, счетами-фактурами и накладными. Требования об уплате энергии для компенсации потерь, а также об уплате процентов в случае несвоевременности исполнения обязательств являются самостоятельными, вместе с тем они истцом не заявлялись. Общество направило в компанию заявку и подписанный договор покупки энергии для компенсации потерь, однако истец договор не вернул и не рассматривает его как оферту, при этом оплату потерь выставляет в полном объеме со ссылкой на договор энергоснабжения. Выводы апелляционного суда не соответствуют действительности в силу того, что возникновение потерь не зависит от желания сетевой организации вступать или не вступать в отношения энергоснабжения. Между тем неподписание договора на покупки потерь энергии со стороны гарантирующего поставщика не влечет никаких последствий для сторон и лишает сетевую организацию права выбора поставщика. Заявитель полагает, что при уточнении требований компанией изменены как предмет, так и основание иска.

Компания в отзыве отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 30.12.2011 N 450015, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию (мощность) в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении N 1, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки, а общество обязалось производить ее оплату. Фактическая потребленная в истекшем месяце электроэнергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты энергии в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора). В приложениях N 2 и 2.1 к договору стороны согласовали договорной объем потребления электрической энергии и мощности, а также величину заявленной мощности по точкам поставки.

Общество, являясь потребителем электрической энергии, также имеет статус сетевой организации и оказывает услуги по передаче энергии по своим сетям, что подтверждается приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 11.04.2008 N 117-э. Договор на покупку потерь в сетях общества при оказании последним услуг по передаче электрической энергии сторонами не заключен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате поставленной в июле - октябре 2012 года электроэнергии, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

В подтверждение суммы требований компания представила подписанные сторонами в спорный период сведения о потребленной энергии и акты первичного учета принятой и переданной энергии по сетям ответчика, счета, расчет суммы процентов за период с 19.08.2012 по 07.12.2012.

Указанные документы отражают общий объем потребленной обществом энергии с расшифровкой ее количества на нужды ответчика и количества потерь энергии при передаче. В выставленных компанией ежемесячных счетах помимо потребленной обществом энергии предъявлены к оплате и нормативные потери.

Возражая против иска, общество считало необоснованным требования по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора купли-продажи энергии для компенсации потерь. При этом общество не оспаривало ни количество поставленной энергии, ни объем потерь, ни примененные цены, а также не отрицало наличие у него обязанности по оплате нормативных потерь.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь правилами § 6 главы 30 и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также нормами постановления N 442, суды пришли к выводу об обоснованности требования компании. Апелляционный суд правомерно отметил, что часть спорных требований не вытекает из договора от 30.12.2011 N 450015, однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений, опосредующих поставку компанией электроэнергии для компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства ответчика.

Поскольку общество оплатило электроэнергию в полном объеме, однако допустило просрочку платежей, компания вправе требовать уплаты процентов на основании статьи 395 Кодекса. При этом суды обоснованно исходили из того, что срок оплаты в данном случае подлежит определению в соответствии с Основными положениями N 442, в соответствии с пунктом 82 которых сроком окончательной оплаты электрической энергии (мощности) является 18-е число месяца, следующего за расчетным.

Доводы общества о наличии переплаты, неправильности расчета процентов опровергаются материалами дела.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в судах, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А01-2296/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева