Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф08-5679/13 по делу N А32-30496/2012

г. Краснодар

27 сентября 2013 г.

Дело N А32-30496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей АйбатулинаК.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "АйЭсЭс-ПРИСКО" (г. Находка, ИНН 2508073820, ОГРН 1062508040385) - Свидерского В.В. (доверенность от 01.09.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Сервис" (г. Новороссийск, ИНН 2315149921, ОГРН 1082315010073) - Варламова А.И. (доверенность от 22.12.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-30496/2012, установил следующее.

ООО "АйЭсЭс-ПРИСКО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Транснефть-Сервис" (далее - компания) об урегулировании разногласий, оформленных протоколом от 07.02.2012 N 1 при заключении сторонами договора оказания услуг от 27.01.2012 N 21/2012.

Определением от 06.06.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2013, суд обязал компанию заключить с обществом договор в редакции протокола разногласий от 07.02.2012 N 1; условия договора изложены в резолютивной части решения. Суды исходили из того, что компания не представила обоснованных возражений по конкретным позициям протокола разногласий. В тоже время условия представленного компанией договора являются дискриминационными и противоречат требования предписания антимонопольного органа. Общество, выступая агентом судовладельцев, не лишено возможности заключать договоры буксировки морских судов.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. Заявитель утверждает, что исходя из норм Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, потребителями услуг буксиров в морских портах являются лица, имеющие на любом законном праве морские суда. Истцом не представлено доказательств наличия у него на каком-либо праве и ином законном основании морских судов. В материалах дела отсутствуют доказательства (доверенность или договор) того, что кто-либо из судовладельцев поручил (уполномочил) общество заключить договор портовой буксировки непосредственно с компанией. Следовательно, истец приобретает услуги буксировки исключительно с целью их дальнейшей реализации конечным потребителям - судовладельцам. Вывод суда о том, что истец является потребителем услуг буксиров в морском порту применительно к Гражданскому кодексу Российской Федерации, не соответствует нормам действующего законодательства. Договор от 27.01.2012 N 21/2012 по своей правовой природе не относится к публичному, поэтому его заключение не является для компании обязательным в силу закона. Стороны не пришли к согласию по отдельным условиям договора, а также не достигли соглашения о передаче неурегулированных разногласий на рассмотрение арбитражного суда, в связи с чем суды неправомерно рассмотрели спор по существу.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество оказывает шипчандлерские услуги и услуги по сюрвейерскому обслуживанию, осуществляет экспедирование и декларирование грузов, а также агентирование морских судов на территории Дальнего Востока и Приморского края. Для осуществления своей хозяйственной деятельности на территории ООО "Специализированный морской нефтеналивной порт "Козьмино"" (далее - СМНП Козьмино) общество нуждается в услугах восточного филиала ООО "Транснефть-Сервис", который является единственным поставщиком буксировочных и прочих услуг в указанном порту. В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 19.05.2010 N 177-т компания является монополистом и включена в реестр субъектов естественных монополий на транспорте.

Общество неоднократно обращалось к компании с предложениями заключить договор на оказание буксировочных услуг морским судам, агентируемым обществом, однако ответчик уклонялся от его заключения, в связи с чем истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС, антимонопольный орган).

Решением УФАС от 01.04.2011 N 30/06-2010 было установлено, что ответчик нарушил часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", а именно: бездействовал и уклонялся от предложений общества заключить договор на оказание буксирных услуг, услуг по швартовке/отшвартовке и иных, необходимых для обслуживания агентируемых им морских судов на территории СМНП Козьмино. Предписанием от 01.04.2011 N 30/06-2010 антимонопольный орган обязал компанию в 2-х недельный срок с даты его получения либо с даты вступления в силу предписания (в случае его обжалования) заключить с обществом договор на оказание буксирных услуг, услуг по швартовке/отшвартовке и иных, необходимых для ввода и вывода судов и обслуживания судов на территории СМНП Козьмино, на не дискриминационных условиях, аналогичных условиям действующих договоров, заключенных ответчиком на оказание услуг на территории порта Козьмино.

Компания обжаловала решение и предписание УФАС в суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2011 по делу N А51-6692/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Во исполнение предписания антимонопольного органа компания 30.01.2012 направила в адрес общества проект договора от 27.01.2012 N 21/2012 на оказание услуг по буксировке, кантовке, эскортированию, швартовке и иных услуг, необходимых для ввода (вывода) судов и их обслуживания в СМНП "Козьмино".

8 февраля 2012 года общество направило компании договор от 27.01.2012 N 21/2012, подписанный им на условиях протокола разногласий от 07.02.2012 N 1.

Письмом от 13.03.2012 компания уведомила общество об отказе принять предложенную им редакцию договора, отметив, что указанные в протоколе разногласий условия приведут к дискриминации контрагентов, имеющих аналогичные договоры с ответчиком, и возвратила истцу протокол разногласий неподписанным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 446 Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований. При этом суды отметили, что компания не возражала относительно отдельных пунктов договора, предложенных истцом, и не привела доводов о том, что условия протокола в какой-либо части не соответствуют нормам законодательства либо устанавливает для общества более привилегированные (льготные) условия хозяйственной деятельности в морском порту по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Суды также обоснованно приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2013 по делу N А51-25546/2012, в рамках которого компания обжаловала постановление УФАС от 21.09.2012 о привлечении ее к административной ответственности на основании части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение предписания антимонопольного органа). В названном решении суд, в частности, указал, что оферта договора компании, направленная обществу, содержала условия, отличные от условий договора, заключенного с ООО "Нефте-Шипинг Эйдженси", действующего в период рассмотрения дела о нарушении норм антимонопольного законодательства до 31.12.2010 включительно. При этом суд отклонил довод компании о том, что условия проекта договора не носили дискриминационного характера и были аналогичны условиям действующего на выдачи предписания договора, заключенного с ООО "Нефте-Шиппинг Эйдженси", с учетом внесенных в него изменений (дополнительные соглашения от 21.12.2010, от 01.09.2011 и от 10.01.2012), отметив, что требования, содержащиеся в предписании о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, должны были быть исполнены обществом без учета изменений, впоследствии внесенных в договор упомянутыми соглашениями, надлежащая оценка законности которых на момент проведения проверки и выдачи предписания не давалась. Судом установлено, что разногласия, возникшие в связи с незаключением договора на условиях направленной обществу оферты, были связаны с условиями, которые внесены в договор, заключенный компанией с ООО "Нефте-Шиппинг Эйдженси" (аффилированное лицо), путем заключения дополнительных соглашений после вынесения предписания УФАС.

Довод ответчика о том, что договор на буксировку не может рассматриваться для истца в качестве публичного договора, так как последний не является судовладельцем и фактическим потребителем услуг, оценивался и правомерно отклонен апелляционным судом. Проанализировав нормы статей 225 и 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации суд указал, что общество, выступая агентом судовладельцев, не лишено возможности заключать договоры буксировки морских судов. Агент выступает как самостоятельный субъект гражданского оборота независимо от того, действует он от собственного имени или от имени принципала. При этом кем бы ни выступал в отношениях с третьими лицами агент, экономический результат совершенных им сделок всегда имеет значение для принципала. Таким образом, являясь агентом судовладельцев и вступая в правоотношения с компанией, общество, по сути, реализует волеизъявление принципала, в связи с чем наличие либо отсутствие у него на каком-либо праве морских судов не имеет значения и не влияет на его право требовать заключения договора буксировки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А32-30496/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева