Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф08-5286/13 по делу N А53-2851/2013

г. Краснодар

30 сентября 2013 г.

Дело N А53-2851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участи в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Авиационный концерн "ЛАВВиП"" (ИНН 6161029820, ОГРН 1026103055142) - Натолоки Ю.А. (доверенность от 10.01.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) - Харченко Е.С. (доверенность от 02.04.2013), от третьего лица - открытого акционерного общества "Радар" (ИНН 6162045479, ОГРН 1066162000783) - Толстых А.А. (директор), в отсутствие заинтересованных лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьих лиц: открытого акционерного общества "Авиация Ярославля" (ИНН 7627003684, ОГРН 1027601593491), общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840), открытого акционерного общества "Ростелеком", общества с ограниченной ответственностью "ГП Контакт", Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области, Тарасенко А.А., отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Радар", Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А53-2851/2013, установил следующее.

ООО "Авиационный концерн "ЛАВВиП"" (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.С. (далее - судебный пристав) по передаче на торги в ноябре 2012 года арестованного и принадлежащего обществу недвижимого имущества (нежилое помещение площадью 156,4 кв. м (литера Ащ), нежилое помещение площадью 337,2 кв. м (литера АБ), склад площадью 41,4 кв. м (литера Дд); далее - объекты), а также о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - территориальное управление) по выставлению на торги 06.12.2012 арестованных и принадлежащих обществу объектов. Заявитель также просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава от 15.02.2012 о назначении исполнительных действий и передаче арестованных и принадлежащих обществу объектов взыскателю (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 требования должника удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) должностных лиц территориального управления по выставлению на торги 06.12.2012 арестованных и принадлежащих обществу объектов. Суд также признал недействительным постановление судебного пристава от 15.02.2012 о передаче спорных объектов взыскателю. В удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава по передаче на торги в ноябре 2012 года арестованных и принадлежащих обществу объектов отказано. Суд отказал в удовлетворении ходатайства Тарасенко А.А. об исключении его из состава третьих лиц со ссылкой на то, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено совершение указанного действия. Частично удовлетворяя требования должника, суд указал, что реализация недвижимого имущества общества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Действия судебного пристава по передаче для дальнейшей реализации арестованного имущества в специализированную организацию соответствуют положениям данного Закона. В то же время действия территориального управления по выставлению на торги 06.12.2012 арестованных и принадлежащих должнику объектов являются незаконными, поскольку торги проведены во время действия принятых судом обеспечительных мер, что привело к снижению стоимости имущества и нарушению прав и законных интересов заявителя (должника).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 решение от 15.04.2013 изменено в части. Абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Исключить из резолютивной части решения абзац 7 о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины." В остальной части решение оставлено без изменения. Суд указал, что совершая действия, судебный пристав располагал сведениями о наличии действующих обеспечительных мер. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения решения в части признания незаконными действий судебного пристава по передаче на торги в ноябре 2012 года арестованных и принадлежащих должнику объектов. Кроме того, суд апелляционной инстанции исключил из резолютивной части решения абзац 7 о взыскании с территориального управления 2 тыс. рублей государственной пошлины. Доводы апелляционных жалоб о том, что публикация в средствах массовой информации сведений о дате проведения аукциона не тождественна действиям по реализации с торгов спорного имущества, отклонены судом как противоречащие порядку реализации объектов с посредством публичных процедур. Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО "Радар" о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, а также отклоняя соответствующие доводы жалоб, апелляционный суд указал, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции в сводном исполнительном производстве N 14771/11/18/61-СД исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции и мировым судом, отсутствовали. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.03.2001 N 4-П, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Разграничение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

В кассационных жалобах ОАО "Радар" и межрайонный отдел просят отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Податели жалоб полагают, что данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку на момент совершения оспариваемых действий и принятия постановлений в сводном исполнительном производстве N 14771/11/18/61-СД находились исполнительные листы судов общей юрисдикции. Кроме того, основания для удовлетворения требований должника отсутствовали, поскольку территориальное управление и судебный пристав не нарушили ограничений, установленных определением арбитражного суда о принятии мер по обеспечению иска. Публикация извещения о проведении торгов осуществлена территориальным управлением за пределами обеспечительных мер. Суд запретил территориальному управлению осуществлять реализацию имущества с торгов. Указания на запрет совершать иные действия, в том числе подготовку к проведению торгов, определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 по делу N А53-32294/2012 не содержало. Обеспечительные меры в отношении судебного пристава не принимались. В ноябре 2012 года каких-либо действий по передаче на торги имущества судебный пристав не осуществлял.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании 18.09.2013 объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 25.09.2013.

Представители ОАО "Радар" и межрайонного отдела в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель общества возражал против них.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 14771/11/18/61-СД судебный пристав 12.08.2012 составил акт о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику.

Судебный пристав 17.10.2012 вынес постановление о передаче арестованного имущества (в том числе и спорных объектов) на торги.

2 ноября 2012 года объекты переданы специализированной организации для дальнейшей реализации.

Территориальное управление 13.11.2012 опубликовало сообщение о проведении торгов по продаже арестованного имущества, с указанием, что по лотам N 3-5 аукцион состоится 06.12.2012 (начало приема заявок с 13.11.2012 по 04.12.2012).

4 декабря 2012 года по итогам заседания комиссии специализированной организации по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества подписан протокол о признании торгов по лотам N 3-5 несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Судебный пристав 11.12.2012 вынес постановление о снижении цены нереализованного имущества должника на 15%.

9 января 2013 года заместителем руководителя территориального управления вынесено распоряжение N 1-р/а о передаче для реализации арестованного спорного имущества ООО "Семечка".

31 января 2013 года по итогам заседания комиссии специализированной организации ООО "Семечка" по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества подписан протокол о признании вторичных торгов по лотам N 15, 16, 17 несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. В протоколе также указано о том, что извещение о реализации опубликовано территориальным имуществом в газете "Наше Время" от 17.01.2013 N 9.

15 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Харченко Е.С. вынесено постановление о назначении исполнительных действий, согласно которому пристав постановил обязать общество находиться по адресу места нахождения спорного имущества с целью осуществления исполнительских действий по передаче ОАО "Радар" нереализованного с повторных торгов недвижимого имущества и обеспечить доступ к имуществу.

18 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Харченко Е.С. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, согласно которому взыскателю ОАО "Радар" передано нереализованное с повторных торгов спорное недвижимое имущество по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Суды установили, что на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 по делу N А53-32294/2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета территориальному управлению совершать действия по реализации с торгов принадлежащего обществу недвижимого имущества.

Определением Арбитражного Ростовской области от 04.12.2012 производство по делу N А53-32294/12 прекращено, обеспечительные меры отменены.

Полагая незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Харченко Е.С., выразившиеся в непринятии мер в ноябре 2012 года по приостановлению действий территориального управления по подготовке к торгам, проведению торгов арестованного имущества, действия территориального управления по выставлению на торги 06.12.2012 арестованного и принадлежащего обществу недвижимого имущества и постановления судебного пристава-исполнителя Харченко Е.С. от 15.02.2013 и 18.02.2012, незаконными в связи с принятием судом обеспечительных мер от 14.11.2012, общество в суд.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 данного Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 данного Закона).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

По смыслу приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции в случае, если на момент совершения оспариваемых действий (бездействия), принятия обжалуемых решений в сводном исполнительном производстве находились исполнительные документы суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании таких действий (бездействия) и (или) решений рассматривается судом общей юрисдикции.

В рамках настоящего дела общество оспаривает действия судебного пристава по передаче на торги в ноябре 2012 года объектов должника, постановление судебного пристава от 18.02.2013 о передаче нереализованного имущества взыскателю, а также действия (бездействие) должностных лиц территориального управления по выставлению на торги 06.12.2013 объектов должника.

Постановлением судебного пристава от 04.08.2011 исполнительные производства в отношении общества объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 14771/11/18/61-СД (т. 1, л. д. 69). Постановлением судебного пристава от 02.08.2012 к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство N 10715/12/18/61, возбужденное на основании постановления от 02.04.2012 мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о взыскании с должника в пользу Территориального управления Росфиннадзора в Ростовской области штрафа в размере 80 тыс. рублей (т. 1, л. д. 72, 74). Постановлением судебного пристава от 05.02.2013 распределены между взыскателями взысканные с должника денежные средства, в том числе в погашение задолженности по названному исполнительному документу.

Постановлением судебного пристава от 31.01.2013 к материалам сводного исполнительного производства присоединено исполнительное производство N 16087/12/18/61, возбужденное на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании с общества в пользу Тарасенко А.А. долга 5027 рублей 34 копейки (т. 2, л. д. 108 - 109). Данное исполнительное производство окончено и исключено из состава сводного исполнительного производства 04.03.2013.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых действий и вынесения обжалуемого постановления (в ноябре 2012 года) в сводном исполнительном производстве находились исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции. Более того, на дату обращения общества в арбитражный суд (21.02.2013) в сводном исполнительном производстве находился исполнительный лист Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании долга в пользу Тарасенко А.А.

Кассационный суд учитывает, что исходя из содержания частей 1 и 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, пунктов 1.2, 2.1 и 2.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (утвержден приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149), а также правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5574/12, по поручению судебного пристава действия территориального управления совершены в рамках исполнительного производства во исполнение судебных решений и актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Следовательно, на оспариваемые действия (бездействие) территориального управления распространяются разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства обращения общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании рассматриваемых в рамках данного спора постановления судебного пристава, его действий (бездействия), а также действий (бездействия) территориального управления в деле отсутствуют. Должник также не представил копии судебных актов, свидетельствующих об отказе суда общей юрисдикции в рассмотрении такого заявления. Следовательно, ссылка судов первой и апелляционной инстанций на недопустимость отказа в правосудии, поскольку суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, не основана на представленных в дело доказательствах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку оспариваемое постановление выносилось и обжалуемые действия (бездействие) судебного пристава, а также действия (бездействие) территориального управления совершались в рамках сводного исполнительного производства, включающего в себя исполнительные листы арбитражных судов и судов общей юрисдикции, то данный спор неподведомствен арбитражному суду и у судов отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления должника по существу.

При таких обстоятельствах решение и постановление надлежит отменить как принятые по неподведомственному арбитражному суду спору, производство по данному делу - прекратить (пункт 1 части 1 статьи 150, пункт 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А53-2851/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова